Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20531/2018) арбитражного управляющего Жиганшина Ильяса Исхаковича с ходатайством о приостановлении исполнения на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-40429/2010/ж.4 (судьи Новоселова В.Л., Антипинская М.В., Матвеева О.В.,), принятое по заявлению АО «БМ-Банк» о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ленстройдеталь ЛО» Жиганшина Ильяса Исхаковича и взыскании с него 2 224 270,90 руб.

третьи лица: 1) НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» 2) ОАО «Военно-страховая компания» 3) Межрайонная ИФНС России №6 по Ленинградской области 4) Управление Росреестра по СанктПетербургу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ленстройдеталь ЛО»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 в отношении Акционерного общества «Ленстройдеталь» (далее – АО «Ленстройдеталь», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жиганшин Ильяс Исхакович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Жиганшин Ильяс Исхакович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 Жиганшин И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный кредитор Акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ЛенстройдетальЛО» Жиганшина Ильяса Исхаковича, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства, по перечислению в свой адрес денежных средств конкурсной массы ООО «Ленстройдеталь ЛО» и их пользованию. Также кредитор просил отстранить Жиганшина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскать с него в конкурсную массу должника 2224270,90 руб., а именно, 1140000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 13.10.2015 по 27.12.2015 и 150000 руб. судебных расходов, взысканных Тирановым Сергеем Викторовичем по обособленному спору по привлечению контролирующих органов должника к субсидиарной ответственности, 934270,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявления, его податель сослался на то, что со стороны конкурного управляющего Жиганшина И.И. имело место затягивание процедуры конкурсного производства должника путем нецелесообразного инициирования судебных споров, в результате чего должник понес дополнительные судебные расходы, а также были увеличены текущие расходы должника, в том числе по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с чем кредитор просил взыскать выплаченное конкурсному управляющему вознаграждение за период с даты, когда конкурсным управляющим должны быть совершены действия по завершению ликвидационных мероприятий должника (13.10.2015), по 27.12.2017, взыскать с него отнесенные на должника судебные расходы Тиранова С.В. в размере 150000 руб. Также, по мнению заявителя, незаконные действия конкурсного управляющего выразились и в неправомерном пользовании денежными средствами должника, которые им перечислялись на личный счет в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду чего кредитором за период такого пользования были рассчитаны проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 24.12.2014 по 03.10.2016 в размере 934270,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 жалоба АО «БМ-Банк» удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Ленстройдеталь ЛО» Жиганшина Ильяса Исхаковича по осуществлению затягивания процедуры банкротства ООО «Ленстройдеталь ЛО»; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Ленстройдеталь ЛО» Жиганшина Ильяса Исхаковича по перечислению в свой адрес денежных средств конкурсной массы ООО «Ленстройдеталь ЛО» и их пользованию. Взыскано с арбитражного управляющего Жиганшина Ильяса Исхаковича в конкурсную массу ООО «Ленстройдеталь ЛО» 420000 руб. вознаграждения, выплаченного за период необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства ООО «Ленстройдеталь ЛО» с 20.10.2016 по 27.12.2017, 934270,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части жалобы АО «БМ-Банк» отказано. В удовлетворении жалобы АО «БМ-Банк» в части отстранения Жиганшина Ильяса Исхаковича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ленстройдеталь ЛО» отказано. Суд первой инстанции указал на то, что после погашения требований кредиторов, непогашенным осталось только требование ОАО «Банк Москвы» притом, что в конкурсной массе должны были оставаться денежные средства в размере 24184046,68 руб. Указанные денежные средства еще в январе 2015 года могли быть направлены на погашение текущих требований, а также требований ОАО «Банк Москвы». Вместо этого, согласно выписки по расчетному счету должника, конкурсный управляющий Жиганшин И.И. на свой личный счет производил следующие перечисления денежных средств должника: 24.12.2014 – 3778067 руб. с назначением платежа «перечисление суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего», которые были возвращены на счет должника 30.04.2015 с указанием на возврат ошибочно перечисленных денежных средств платежным поручением от 24.12.2014 №60; 30.07.2015 – дважды по 3735000 руб. с назначением платежа «перечисление суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего», которые в общей сумме 7470000 руб. были возвращены на счет должника 07.10.2015 с указанием на возврат ошибочно перечисленных денежных средств платежными поручениями от 30.07.2015 №114, от 30.07.2015 №115; 16.10.2015 – дважды по 3590000 руб. с назначением платежа «вознаграждение конкурсному управляющему», которые в общей сумме 7180000 руб. были возвращены на счет должника 28.12.2015 с указанием на возврат ошибочно перечисленных денежных средств платежными поручениями от 16.10.2015 №119, от 16.10.2015 №110; 05.02.2016 – дважды по 3500000 руб. с назначением платежа «вознаграждение конкурсному управляющему», которые в суммах 412000 руб., 70000 руб., 6518000 руб., были возвращены на счет должника 02.06.2016, 03.10.2016, 26.12.2016 соответственно с указанием на возврат ошибочно перечисленных денежных средств платежными поручениями от 05.05.2015 № 124, от 05.02.2016 №125; 10.01.2017 – 3778067 руб. с назначением платежа «проценты по вознаграждению конкурсного управляющего». Суд признал обоснованным довод кредитора о том, что все основания для обращения в суд с заявлением о завершении конкурсного производства у конкурсного управляющего уже имелись к 13.10.2015, так как Жиганшиным И.И. не представлены доказательства невозможности распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу еще 09.10.2014, между оставшимися кредиторами (ООО «СТехноком», ООО «РосПром», ОАО «Банк Москвы»), а также невозможности проведения мероприятий по получению документов по кадровому составу должника на протяжении более чем четырех лет конкурсного производства. Вопросы получения кадровых документов должника являются первостепенными и подлежат разрешению при открытии конкурсного производства сразу же после того, как арбитражный управляющий приступает к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника при утверждении его таковым, Жиганшиным И.С. данные первоочередные мероприятия конкурсного производства начали осуществляться только с 15.09.2015, то есть спустя 4 года после применения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Судом проведен системный анализ действий конкурсного управляющего после августа 2016 года применительно к позиции кредитора о том, что конкурсным управляющим сознательно затягивалась процедура конкурсного производства путем инициирования нецелесообразных судебных процессов, в том числе для того, чтобы иметь возможность фактического распоряжения денежными средствами должника в обход требований Закона о банкротстве и с целью увеличения конечной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, а именно: поданы в суд два ходатайства о привлечении бывшего генерального директора должника Тиранова С.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника, заявления о разрешении разногласий в отношении факта правопреемства кредитора и заявление о разрешении разногласий по требованиям уполномоченного органа. Суд учел, что арбитражному управляющему Жиганшину И.С. дважды отказано в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника Тиранова С.В. к субсидиарной ответственности, при этом рассмотрено ходатайство Тиранова С.В. о взыскании с должника судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг при рассмотрении заявления, в размере 150000 руб., и удовлетворено частично в размере 50000 руб., которые были взысканы с должника в его пользу, кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2017 в пользу Тиранова С.В. с должника взыскано 101000 руб. в возмещение судебных издержек. Таким образом, размер обязательств, отнесенных на конкурсную массу должника, был увеличен на общую сумму 151000 руб. Такие действия, ввиду данных судами разъяснений в приведенных судебных актах, а также с учетом того, что конкурсный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, обладающий не только общими, но и необходимыми специальными знаниями, действуя разумно и добросовестно, как это требуется в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и в интересах равным образом как должника, так его кредиторов и общества, не мог не осознавать необоснованность своей правой позиции, поданной им вторично и основанной на тех же обстоятельствах, а также в целом имел возможность оценить перспективы рассмотрения его первоначального заявления по отношению к обоснованности затягивания процедуры банкротства должника, что могло повлечь и в конечном итоге повлекло значительное наращивание его текущих обязательств, свидетельствуют, по мнению суда, о явном злоупотреблении конкурсным управляющим правом, а также о прямом нарушении возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку они не имели целей максимально эффективного осуществления процедуры конкурсного производства и полного погашения требований кредиторов должника, но были направлены на сознательное затягивание таковой для извлечения личной выгоды и создания препятствий реализации прав и законных интересов кредитора АО «БМ-Банк», что недопустимо в соответствии с нормами статьи 10 ГК РФ. Подтверждением данного вывода, помимо прямого уклонения конкурсного управляющего от погашения требования указанного кредитора, является многочисленное инициирование конкурсным управляющим споров о правоспособности АО «БМ-Банк», как правопреемника ОАО «Банк Москвы». Судами неоднократно указывалось, что такая позиция неправомерна. Также безосновательно конкурсным управляющим было заявлено о наличии разногласий между ним и Тирановым С.В., где он просил определить преимущественную очередность удовлетворения требования конкурсного кредитора ОАО «Банк Москвы» относительно требований о взыскании судебных расходов в пользу Тиранова С.В., что установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу №А56-40429/2010/разн2. В отношении уполномоченного органа конкурсным управляющим были заявлены надуманные разногласия, в которых он просил установить отсутствие задолженности ООО «Ленстройдеталь ЛО» перед Федеральной налоговой службой в лице Управления ФНС России по Ленинградской области в виде недоимки по обязательным страховым взносам, а также пеней на общую сумму 39310 руб. в условиях, когда уполномоченным органом уже была исправлена ошибка, внесены соответствующие изменения, о чем конкурсным управляющий был уведомлен письмом от 14.12.2017 №05-10/22070, направленным ему 18.12.2017. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018. Из изложенного судом сделан вывод о том, что конкурсным управляющим без правомерных оснований намеренно затягивалась процедура конкурсного производства должника, начиная с 20.10.2016 года, когда была достигнута правовая определенность по вопросу как процессуального правопреемства кредитора, так и невозможности привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия нарушения в его действиях положений Закона о банкротстве. Также суд сослался на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в своей письменной позиции конкурсный управляющий прямо отрицает вменение ему в вину кредитором необоснованного затягивания погашения требования ООО «С-Техноком», указывая на то, что им никакие мораторные проценты кредитору не выплачивались, однако это прямо противоречит сведениям, отраженным в выписке из отчета конкурсного управляющего, где обозначен факт перечисления мораторных процентов данному кредитору 13.10.2015 (стр.1 выписки), чего можно было бы избежать в случае своевременного погашения данного требования при поступлении денежных средств на счет должника 09.10.2014. Поскольку Жиганшин И.И. уже отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд отклонил требование кредитора в части отстранения конкурсного управляющего. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на то, что за период с 24.12.2014 по 03.10.2016 конкурсным управляющим неоднократно с расчетного счета должника на свой личный счет были осуществлены переводы денежных средств с указанием на перечисление суммы процентов по вознаграждению, вознаграждения конкурсного управляющего в размере суммы процентов, с возвратом их на счет должника спустя периоды времени с указанием на ошибочность такого перечисления. При этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего могли быть исчислены после произведения погашения требований всех реестровых кредиторов, то есть фактически после 22.08.2016, когда им было произведено перечисление денежных средств в сумме 135486,23 руб. в счет погашения требования кредитора ООО «РосПром», но выплачены только после вынесения соответствующего судебного акта. Такой судебный акт был принят судом 23.12.2016, когда определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Ленстройдеталь ЛО» Жиганшина Ильяса Исхаковича в размере 3778067 руб. с указанием на ее взыскание в его пользу с должника. В то же время, денежные средства конкурсным управляющим на свой счет начали перечисляться еще с 24.12.2014 и продолжали систематически переводиться с одного счета на другой вплоть до 26.12.2016. Во исполнение судебного акта проценты были перечислены 10.01.2017. Суд применил положения статьи 395 ГК РФ с учетом того, что конкурсным управляющим в нарушение действующего законодательства были осуществлены неоднократные перечисления денежных средств должника на свой личный счет до момента фактического установления ему процентов по вознаграждению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016, того, что данные перечисления носили систематический характер, а также учитывая направленность данных действий, согласно пояснениям конкурсного управляющего, на вывод денежных средств со счета должника с целью избежания их направления на погашение текущих платежей должника. Расчет процентов, представленный кредитором, проверен судом и признан обоснованным. В части взыскания с конкурсного управляющего денежных средств в размере 150000 руб. судебных расходов, взысканных с должника в пользу Тиранова С.В., суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку данные денежные средства в силу установленного режима их погашения и бездействия конкурсного управляющего по погашению оставшихся требований в пользу Тиранова С.В. фактически перечислены не были, и возможность их погашения к настоящему времени формально не определена. Кроме того, кредитором, как было указано выше, в силу приведенных обстоятельств, было заявлено о снижении конкурсному управляющему вознаграждения за период ненадлежащего исполнения им обязанностей, определенный им с 13.10.215 по 27.12.2017, в виде взыскания с него суммы в размере 1140000 руб. Исход из установленного судом факта незаконных бездействий конкурсного управляющего, начиная с 20.10.2016, суд посчитал обоснованным требование кредитора в размере 420000 руб., так как данная сумма по вознаграждению была выплачена конкурсному управляющему за период с указанной даты до 27.12.2017.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба арбитражным управляющим Жиганшиным И.И., который просил отменить обжалуемое определение в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении апелляционной жалобы АО «БМ-Банк» отказать полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что оснований для вывода о незаконности действий Жиганшина И.И. и совершении их с целью затягивания процедуры по делу о несостоятельности, взыскания вознаграждения не имеется. Арбитражный управляющий Жиганшин И.И, был отстранен от исполнения обязанностей с 20.12.2017 и вознаграждение было ему начислено по 20.12.2017. Фактов ненадлежащего исполнения обязанностей не установлено. Доводы суда сводятся к избыточности действий арбитражного управляющего. Судом не признавались незаконными действия, не признавались необоснованными расходы, не признавались недействительными сделки арбитражного управляющего, установлено, что убытков должнику или кредиторам арбитражный управляющий Жиганшин И.И. не причинял. Не имеется периодов, в течение которых Жиганшин И.И. уклонялся от исполнения обязанностей. Не имеется злоупотребления правом, все действия совершены в соответствии с правовыми нормами. Арбитражный суд сослался на отмененные судебные акты, определение суда от 27.12.2017\ж2 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, которое отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018). Суд сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что у арбитражного управляющего имелись основания для обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства к 13.10.2015. Первое заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя подготовлено и передано в арбитражный суд и принято судом 03.03.2015., распределение денежных средств большинства кредиторов было завершено в январе 2015, а требование кредитора ОАО «Банк Москвы» (правопредшественник подателя апелляционной жалобы) было включено в реестр постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2015. Окончательный акт о привлечении к субсидиарной ответственности вынесен 10.03.2017. По второму заявлению – 08.02.2018. Основания для привлечения контролирующего должника лица, указанные в заявлениях, поданных конкурсным управляющим, были различны. В рамках дела о несостоятельности должника требовалось проведение большого объема работы, для сбора кадровой документация требовалось направление запросов. Документация должника его руководителями не была представлена, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015, принятым в рамках рассматриваемого дела об обязании бывшего финансового директора должника Губарь И.И. представить документацию должника, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016. Конкурсным управляющим 25.04.2016 заключен договор на оказание услуг по систематизации и архивации документов, поиск документов осуществлялся на трех производственных площадках Бокситогорск и Пикалево Ленинградской области, Выползово Тверской области. Подготовка и сдача в архив документации должника завершены только 27.01.2017. Суд вышел за пределы жалобы, исследуя обстоятельства получения документов кадровой документации. Вывод о злоупотреблении правом при обращении о применении субсидиарной ответственности не основан на нормах закона. Обращение в суд является правом лица, участвующего в деле. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может повлечь нарушения прав кредиторов. Второе заявление о привлечении к субсидиарной ответственности передано в арбитражный суд 03.04.2017, за несколько месяцев до возникновения спора между Жиганшиным И.И. и Банком о наличии правопреемства в рамках требования ОАО «Банк Москвы». Ежемесячное вознаграждение не может являться личной выгодой. За счет ежемесячного вознаграждения конкурным управляющим осуществляются расходы на проведение процедур конкурного производства. Выводы суда об инициировании конкурсным управляющим многочисленных споров не основаны на материалах дела. Постановление апелляционного суда о признании кредитора правопреемником вынесено 25.10.2017, менее чем за два месяца до отстранения кредитора. Три требования о разногласиях были поданы конкурсным управляющим. Жиганшиным И.И. в период с 17.10.2017 по 06.11.2017. Заявления приняты к производству после отстранения Жиганшина И.И. Распределение оставшихся денежных средств в пользу Банка осуществлено в мае 2018, а процедура конкурсного производства не завершена до настоящего времени, хотя, с момента отстранения прошел значительный период времени. Арбитражный управляющий направил только одно заявление о разрешении разногласий по поводу правопреемства ОАО «Банк Москвы», которое было назначено к рассмотрению после отстранения Жиганшина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Возражения конкурсного управляющего относительно замены кредитора в порядке правопреемства были основаны на том, что из документов о реорганизации ОАО «Банк «Москвы» усматривалось, что АО «БМ-Банк» может и не быть правопреемником ОАО «Банк «Москвы» в рамках спорных обязательств. Отсрочка в выплате мораторных процентов в пользу ООО «С-Техноком» имела место по причине правопреемства, а не по причине незаконного бездействия конкурсного управляющего. Отсрочка не повлекла дополнительных выплат или нарушения прав кредиторов или должника. В материалах дела отсутствует расчет процентов, взысканных судом. Все платежи, вопреки выводам суда первой инстанции, осуществлялись конкурсным управляющим, только с расчетного счета должника. Вопреки утверждению суда, конкурсный управляющий от погашения текущих платежей не уклонялся, его целью являлось избежание необоснованного списания денежных средств в пользу бюджета и внебюджетных фондов. Между конкурсным управляющим и должником не возникает обязательственных правоотношений, положения статьи 395 ГК РФ не могли быть применены. Расчет платежей в пользу кредиторов утвержден решением собрания кредиторов от 26.11.2014, с указанной даты подлежали резервированию суммы вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов. Законом о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего использовать несколько счетов должника, в частности, помимо основного счета, залоговый счет, специальный счет. Также, отдельный расчетный счет открывается для резервирования денежных средств, подлежащих выплате в качестве вознаграждения конкурсного управляющего. Использование счета арбитражного управляющего позволяло избежать расходов должника на открытие нового счета, а также необоснованного списания денежных средств со счета. Неправомерное списание денежных средств по счета должника повлекло бы затягивание процедуры по делу о несостоятельности в связи с оспариванием действий по списанию денежных средств. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться денежными средствами должника. Проценты начислены на сумму вознаграждения, которое причиталось Жиганшину И.И. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 подтверждено отсутствие убытков от действий арбитражного управляющего Жиганшина И.И.

В дополнение к апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судебные акты, принятые в рамках обособленного спора №А56-40429/2010/ж2, на которые ссылался суд первой инстанции, полностью отменены. При этом постановлением апелляционного суда в рамках указанного обособленного спора установлено, что бездействие, выразившееся в затягивании процедуры по делу о несостоятельности, со стороны Жиганшина И.И. отсутствовало. Действия по распоряжению денежными средствами не повлекли уменьшения конкурсной массы должника. Предварительный расчет вознаграждения в виде процентов произведен самостоятельно конкурсным управляющим и представлен Комитету кредиторов на заседании 26.11.2014. В момент резервирования процентов за вознаграждение конкурсного управляющего, порядок открытия специального счета для резервирования указанных сумм не был определен. Материальная ответственность конкурсного управляющего за хранение денежных средств не на расчетном счете должника Законом о банкротстве не предусмотрена. Угроза необоснованного списания денежных средств с расчетного счета должника подтверждается письмом Отделения Пенсионного фонда РФ от 30.11.2016. Действиями конкурсного управляющего права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности, не нарушены. В период, за который, согласно выводов суда первой инстанции, конкурсным управляющим необоснованно получено вознаграждение, арбитражный управляющий Жиганшин И.И. принял участие в 21 заседании. Действий (бездействия), которые могли бы послужить основанием для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего Жиганшина И.И., не было допущено.

Конкурсным управляющим Фоминым А.В. представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе Жиганшина И.И., в которых он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ОАО «Банк Москвы» после смены наименования на АО «БМ-Банк» не прекратил своего существования, оснований для сомнения в правопреемстве на стороне кредитора не имелось, что подтверждено многочисленными судебными актами. Несостоятельность доводов конкурсного управляющего относительно отсутствия доказательств правопреемства установлены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 25.10.2017. Арбитражный управляющий Жиганшин И.И. неправомерно перечислял денежные средства на свой счет. Сведения о правопреемстве, на которые ссылается арбитражный управляющий, размещены в открытом доступе в сети Интернет, соответствующие обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «БМ-Банк» возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы подателя апелляционной жалобы не соответствуют содержанию обжалуемого судебного акта. В основание принятия обжалуемого определение положен факт неосуществления конкурсным управляющим расчетов с АО «БМ-Банк» со ссылкой на наличие сомнений в статусе указанного лица как кредитора в спорном обязательстве, при том, что обратное было неоднократно установлено вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, вместо обращения о завершении конкурсного производства, Жиганшиным И.И. инициированы заведомо необоснованные обращения о привлечении к субсидиарной ответственности Тиранова С.В. и о возбуждении иных обособленных споров: разногласия в отношении судебных расходов Тиранова С.В., разногласия по очередности между Банком и Тирановым С.В., правопреемство Банка, по вопросам правопреемства ВТБ, разногласия с ФНС. Конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности сбора кадровых документов в течение процедуры конкурсного производства и невозможности распределения денежных средств. Указание иной даты для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, не может быть расценено как изменение оснований для требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. Требование ООО «С-Техноком» было погашено значительно позднее требований иных кредиторов, что повлекло выплату дополнительных мораторных процентов. Факт наличия жалоб со стороны ООО «С-Техноком» не имеет правового значения. Положения Закона о банкротстве не позволяют использовать в рамках процедуры конкурсного производства личный счет конкурсного управляющего. Перечисления носили умышленный характер и не могли быть следствием технической ошибки. Также, согласно мнению Банка, злоупотребление со стороны конкурсного управляющего имело место с 13.10.2015, следовательно, именно с этой даты должно исчисляться вознаграждение конкурсного управляющего, подлежащее возврату. Заявитель просил изменить определение суда первой инстанции в этой части и взыскать с арбитражного управляющего Жиганшина И.И. необоснованно выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1400000,00 руб.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом доводов Банка, не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из заявления кредитора следует, что обжалуемое бездействие арбитражного управляющего Жиганшина И.И., квалифицированное как затягивание процедуры конкурсного производства, выразилось в непроведении расчетов с АО «БМ-Банк» при том, что расчеты с иными конкурсными кредиторами были произведены и в конкурсной массе имелись денежные средства, за счет которых могли быть произведены расчеты с АО «БМ-Банк». Факт непроведения расчетов с заявителем при наличии указанных обстоятельств, не опровергается подателем апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что завершение конкурсного производства не произведено до сих пор, равно как и доводы относительно необходимости сбора документов по кадровым вопросам не относятся к предмету рассматриваемо жалобы кредитора и не исключает вменяемого арбитражному управляющему Жиганшину И.И. бездействия.

Суд первой инстанции верно указал на то, что за период с момента введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства с 08.06.2011 у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для проведения мероприятий конкурсного производства, в частности оформления кадровой документации и передачи ее в архив, даже при условии значительного объема указанной документации. Доказательств наличия объективных причин несвоевременного осуществления указанных мероприятий арбитражным управляющим Жиганшиным И.И. им в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Подателем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда о заведомой необоснованности обращений Жиганшина И.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тиранова С.В. Вывод о злоупотреблении правом, равно как и о неразумности действий со стороны арбитражного управляющего, не исключает его действий формально в пределах прав, предоставленных Законом о банкротстве. В удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Тиранова С.В. отказано вступившими в законную силу судебными актами. Из содержания обстоятельств, положенных арбитражным управляющим Жиганшиным И.И. в основание своего обращения, следует, что такие заявления заведомо не подлежали удовлетворению. Обоснования иного доводы подателя апелляционной жалобы не содержат.

Между тем, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, являлось формальным препятствием для рассмотрения отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства и завершения процедуры конкурсного производства, следовательно, факт необоснованной подачи таких заявлений влечет затягивание производства по делу о несостоятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос о дате, с которой возникает обязанность конкретного руководителя по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, подлежал однократному исследованию в рамках рассмотрения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Изменение позиции заявителя относительно указанной даты не могло быть квалифицировано как заявление требований по иным основаниям, так как основаниями для привлечения к ответственности в данном случае мог являться сам факт отсутствия обращения должника, а дата, с которой такая обязанность могла возникнуть относилась к обстоятельствам, подлежащим установлению для вывода о наличии или отсутствии указанного основания.

Рассмотрение поданных арбитражным управляющим Жиганшиным И.И. заявлений после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не исключает вывода о том, что затягивание процедуры по делу о несостоятельности имело место по причине действий, совершенных арбитражным управляющим, как инициатором соответствующих обращений в суд.

Суд верно указал на заведомую неправомерность позиции арбитражного управляющего Жиганшина И.И. относительно отсутствия доказательств наличия у АО «БМ-Банк» прав кредитора в рамках правоотношений, из которых возникло обязательство должника перед ОАО «Банк «Москвы», переименованного впоследствии с АО «БМ-Банк». Из содержания апелляционной жалобы следует, что соответствующие доводы являлись лишь предположением арбитражного управляющего Жиганшина И.И., то есть не могут быть расценены как основания для заявления соответствующих возражений. Между тем, ОАО «Банк «Москвы» после осуществления реорганизации, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, не прекратило своего существования в качестве юридического лица, что, по общему правилу статьи 58 ГК РФ, предполагает сохранение прав и обязанностей, возникших до реорганизации, у первоначально существовавшего юридического лица. Оснований для вывода о передаче указанных прав и обязанностей вновь созданному юридическому лицу – АО «БС Банк», равно как и к Банку ВТБ, к которому имело место присоединение вновь созданного юридического лица, не имелось. Изменение наименования ОАО «Банк «Москвы» не является основанием для осуществления правопреемства, поскольку в таком случае образования новых юридических лиц и прекращения ранее существовавших не происходит.

При таких обстоятельствах, возражения арбитражного управляющего Жиганшина И.И., основанные на факте реорганизации ОАО «Банк «Москвы», инициация обособленных споров в связи с этим, верно оценены судом как заведомо необоснованные, также влекущие затягивание производства по делу о несостоятельности.

В апелляционной жалобе ее податель не приводит доводов о том, каким образом приобретение ООО «Теплоком-С» права требования к должнику в порядке правопреемство исключило возможность осуществления своевременных расчетов с указанным кредитором. Следовательно, в указанной части также является верным вывод суда о затягивании процедуры несостоятельности, которое влечет, в том числе, дополнительные выплаты в пользу ООО «Теплоком-С», начисление которых предусмотрено за период до удовлетворения требований кредитора. При этом, для вывода о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, не имеет значение то обстоятельство, были ли реально осуществлены указанные выплаты или нет.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что арбитражным управляющим Жиганшиным И.И. совершены действия, направленные на затягивание производства по делу о несостоятельности.

В силу положений статьи 133 Закона о банкротстве, на которые верно сослался суд первой инстанции, использование лишь одного расчетного счета должника является обязанностью конкурсного управляющего, и права использовать при расчете иные счета должника, или счета иных лиц, включая счета самого конкурсного управляющего, Законом не предусмотрено, напротив, запрет на осуществление такого рода действий следует из приведенной выше нормы. Иные счета должника, на возможность открытия которых указывает конкурсный управляющий, открываются исключительно для осуществления специальных расчетов в рамках процедуры конкурсного производства, которых в данном случае не производилось.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, исходя из положений статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя в отношении должника исключительно в целях реализации мероприятий конкурсного производства, и не имеет права распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами должника. В силу положений статей 53 ГК РФ, руководитель юридического лица осуществляет управление его текущей деятельностью, но не обладает имущественными правами, в том числе правом распоряжения, в отношении имущества юридического лица.

В случае наличия угрозы необоснованного списания денежных средств в расчетного счета должника конкурсный управляющий в силу положений статьи 12 ГК РФ не был лишен права применить предусмотренные законом способы защиты прав должника, но не совершать противозаконные действия по перечислению денежных средств в нарушение положений Закона о банкротстве. Такого рода поведение не является ни законным, ни добросовестным.

Из материалов дела не следует, что платежи по переводу денежных средств, совершение которых явилось основанием для обращения с рассматриваемо жалобой, представляло собой резервирование денежных средств для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему. Кроме того, как указывает сам арбитражный управляющий Жиганшин И.И., специальный счет для резервирования денежных средств для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов не открывался.

Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве прямо предусмотрено резервирование денежных средств для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего на расчетном счете должника. Кроме того, исходя их положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, момент выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов определяется исходя из даты осуществления расчетов с кредиторами. Комитет кредиторов полномочиями по утверждению размера такого вознаграждения, равно как и определения даты его выплаты не наделен, следовательно, ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие решения комитета кредиторов об утверждения размера вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов, подлежащего выплате, не опровергает выводов суда первой инстанции об осуществлении арбитражным управляющим Жиганшиным И.И. неправомерных действий по перечислению денежных средств со счета должника. Данный вывод фактом возврата денежных средств не исключается.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, необоснованное получение арбитражным управляющим Жиганшиным И.И. денежных средств должника в рамках процедуры конкурсного производства, порождает обязательства по возврату указанных денежных средств, в том числе, по основаниям статей 1102, 1103 ГК РФ. Следовательно, исходя из положений статьи 1107 ГК РФ, к правоотношениям сторон в данном случае подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ.

Расчет размера процентов за пользование денежных средств, заявленный Банком ко взысканию с арбитражного управляющего Жиганшина И.И., последним не оспорен, контррасчет процентов не представлен. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции верно разделил позицию заявителя, в том числе по размеру процентов.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 ГК РФ и статье 783 ГК РФ, в силу чего если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как верно установил суд первой инстанции, в данном случае арбитражным управляющим Жиганшиным И.И. допущены незаконное бездействие и неправомерные действия, которые повлекли затягивание процедуры по делу о несостоятельности. Фактически, с момента вынесения определения суда первой инстанции от 20.10.2016, которым было установлено отсутствие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, добросовестный конкурсный управляющий должен был завершить расчеты с кредиторами и обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. Реальных оснований для осуществления каких-либо мероприятий конкурсного производства не имелось. Следовательно, прекратилось и право конкурсного управляющего на получение предусмотренного законом вознаграждения. Получение вознаграждения за неправомерные действия, выразившееся в обращении в суд с заведомо необоснованными заявлениями, иные действия, совершение которых в указанный период явилось исключительно следствием бездействия конкурсного управляющего, допущенного в предыдущие периоды, противоречит принципу возмездности такого вознаграждения, поскольку соответствующая деятельность конкурсного управляющего не может быть расценена как оказание услуг в целях производства по делу о несостоятельности. Доводы подателя апелляционной жалобы о его участии в судебных заседаниях в спорный период подлежит отклонению.

При этом, апелляционный суд не принимает позицию Банка о том, что период, в течение которого арбитражный управляющий утратил право на получение вознаграждения в виде фиксированной суммы следует исчислять с 13.10.2015, то есть с даты окончания расчетов с кредиторами, поскольку, арбитражный управляющий, после окончания расчетов с кредиторами имел основания для оценки наличия оснований для обращения с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и подать соответствующее обращение в суд. Между тем, после вынесения определения суда первой инстанции по результатам рассмотрения соответствующего заявления от 20.10.2016 стало очевидны отсутствие оснований для такого привлечения и продолжения осуществления процедуры конкурсного производства. Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления вознаграждения арбитражного управляющего Жиганшина И.И. с 20.10.2016 до даты его отстранения. При этом следует отметить, что сумма неправомерно выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 420000,00 руб., исходя из размера выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения в размере 30000,00 руб. в месяц, фактически исчислена за период с 20.10.2016 по 20.12.2017, а не 27.12.2017, таким образом, в части оспаривания периода начисления вознаграждения, доводы подателя апелляционной жалобы также не могут быть приняты.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 265 АПК РФ, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы влечет отмену приостановления исполнения определения, принятого на основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-40429/2010/ж.4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиганшина И.И. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения арбитражного суда от 11.07.2018, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова

Л.С. Копылова