Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17523/2017 ) конкурсного управляющего ООО «Ленстройдеталь ЛО» Жиганшина Ильяса Исхаковича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-40429/2010/ж (судья Новоселова В.Л.), принятое по жалобе АО «БМ- Банк» на действия конкурсного управляющего ООО «Ленстройдеталь ЛО» Жиганшина Ильяса Исхаковича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ленстройдеталь ЛО»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Ленстройдеталь ЛО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках процедуры конкурсного управления, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Акционерное общество «БМ-Банк» с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Ленстройдеталь ЛО» ФИО2 по непроведению собрания кредиторов должника по требованию АО «БМ-Банк» и об обязании конкурсного управляющего провести собрание кредиторов с повесткой дня по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.07.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на вступившие в законную силу судебные акты, исходя из которых ОАО «Банк Москвы» является установленным судом кредитором должника. При этом судом отклонены возражения конкурсного управляющего об отсутствии подтверждения правопреемства между ОАО «Банк Москвы и АО «БМ-Банк» со ссылкой на то, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении Акционерного общества «БМ-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 19.05.2017 кредитор является действующим юридическим лицом, не прекратил свою деятельность. Реорганизация в форме выделение Акционерного общества «БС БАНК «БАНК СПЕЦИАЛЬНЫЙ» и дальнейшего его присоединения к Банку ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) не коснулась правоспособности АО «БМ-Банк» (прежнее наименование ОАО «Банк Москвы») как юридического лица. В данном случае правоспособность юридического лица АО «БМ-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), имеющего прежнее наименование ОАО «Банк Москвы», не прекращена, произошла лишь смена его наименования. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего. Таким образом, основания для обращения кредитора АО «БМ-Банк» с заявлением о процессуальном правопреемстве в дело о банкротстве отсутствуют. По существу жалобы АО «БМ-Банк» суд не усмотрел оснований для удовлетворения его жалобы с выводом о том, что представленные в материалы доказательства с достоверностью не подтверждает факт направления в адрес конкурсного кредитора требований о проведении собрания кредиторов. Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что конкурсным управляющим регулярно представляются для приобщения к материалам дела о банкротстве должника отчеты о его деятельности, с которыми заявитель, будучи правопреемником кредитора, не лишен возможности ознакомиться, как и с иной информацией, подлежащей обязательному опубликованию на сайте ЕФРСБ.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ООО «Ленстройдеталь», который просил отменить обжалуемое определение в части выводов об отсутствии оснований для обращения АО «БМ-Банк» с заявлением о процессуальном правопреемстве ОАО «Банк «Москвы» в деле №А56-40429/2010 о банкротстве ООО «Ленстройдеталь ЛО». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2015 признано обоснованным в рамках дела о несостоятельности требование ОАО «Банк Москвы» с удовлетворением его после удовлетворения требовании кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Суд не мотивировал отклонение представленных конкурсным управляющим доказательств осуществления реорганизации Открытого акционерного общества «Банк Москвы», ссылки на передачу прав и обязанностей по передаточному акту, сделал ошибочный вывод о том, что реорганизация не коснулась правоспособности, не оценил доводы о необходимости замены ОАО «Банк Москвы» на АО «БМ-Банк» в порядке процессуального правопреемства. Факт реорганизации, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждается: скриншотами с сайта Банка Москвы http://www.bm.ru/ о реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ, копиями 1 и 2 страниц Устава АО «БМ-Банк», копией выписки из ЕГРЮЛ от 28.06.2017 о присоединении ОАО «Банк Москвы», копией скриншотов с сайта АО «БМ-Банк» о том, что он образовался в результате реорганизации ОАО «Банк Москвы», копией выписки из ЕГРЮЛ о реорганизации от 19.05.2017. Представитель АО «БМ-Банк» доказательств, опровергающих факт реорганизации не представил. Передаточный акт не представлен, возможно, часть активов перешла к Банку ВТБ. Документы со сведениями о реорганизации в материала дела фактически отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «БМ-Банк» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что правоспособность АО «БМ-Банк», имеющего прежнее наименование ОАО «Банк Москвы» не прекращена, задолженность на баланс третьих лиц не передавалась, произошла лишь смена наименования. Само по себе наличие реорганизации в форме выделения не может свидетельствовать о переходе задолженности на баланс вновь созданной организации. Спорная задолженность осталась на балансе АО «БМ-Банк» при переименовании ОАО «Банк Москвы». Данные обстоятельства оценены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2017 по делу №А21-4941/2015. Банк ВТБ (ПАО) является по отношению к АО «БМ-Банк» сторонней кредитной организацией, на которую распространяется запрет разглашения сведений о задолженности ООО «Ленстройдеталь ЛО». У конкурсного управляющего имеются полномочия запрашивать документы, в том числе представляющие собой банковскую тайну. Действия конкурсного управляющего свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны. Положения статьи 48 АПК РФ распространяются исключительно на случаи перемены лиц в обязательстве. Иные доводы конкурсного управляющего направлены на доказывание факта произошедшей реорганизации в форме выделения, что не отрицается Банком, а также касаются описаний порядка перехода прав и обязанностей к правопреемнику, что не относится к рассматриваемому делу, так как задолженность ООО «Ленстройдеталь ЛО» на баланс третьих лиц не переходила.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии письма Центрального Банка РФ от 02.08.2017 №42-3-5/24686 об осуществлении реорганизации в форме выделения, копии решения №2 единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) от 08.02.2016, копии Передаточного акта, утвержденного решением №2 единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество» от 08.02.2016, копии договора о присоединении Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество» от 14.03.2016. В обоснование ходатайства конкурсными управляющим указано на то, что конкурсный управляющий устно ходатайствовал в суде первой инстанции об отложении дела для получения ответов на запросы, направленные в ЦБ РФ и ФНС по г. Москве для получения доказательств реорганизации.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание, что дополнительные доказательства, представленные подателем апелляционной жалобы, получены из открытых источников, суд считает возможным приобщить их к материалам дела.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 в рамках рассматриваемого дела признаны обоснованными требования Открытого акционерного общества «Банк Москвы», которые учтены как подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Ленстройдеталь ЛО».

Таким образом, подтвержден статус конкурсного кредитора ОАО «Банк Москвы».

Как следует из пункта 1.1 Устава АО «БМ-Банк», утвержденного решением единственного акционера от 18.07.2016 №10, согласованного заместителем председателя правления Центрального банка 27.09.2016, представленного в управление ФНС России по г. Москве 30.09.2016, Банк создан в соответствии с решением Учредительного Собирания (протокол от 11.06.1993 №1 с наименованием Акционерный коммерческий банк «Московский акционерный расчетный банк» В соответствии с решением Общего собрания акционеров протокол от 07.03.1995 №2 полное фирменное наименование банка изменено на Акционерный коммерческий банк «Московский муниципальный банк – Банк Москвы (акционерное общество открытого типа). Согласно решению Общего собрания акционеров Банка (протокол от 28.06.1995 №4) наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как «открытое акционерное общество», утверждено сокращённое фирменное наименование Банка «Банк Москвы». В соответствии с решением общего собрания акционеров банка (протокол от 29.03.1996 №1), полное фирменное и сокращённое наименование банка утверждены как Акционерный коммерческий «Московский муниципальный Банк – Банк Москвы (открытое акционерное общество) и «БАНК МОСКВЫ». В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол от 26.06.2002) измен регистр букв в написании полного фирменного наименования Банка, а сокращенное фирменное наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и они определены как Акционерный коммерческий «Московский муниципальный банк – Банк Москвы (открытое акционерное общество) и ОАО «Банк Москвы». В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол б/н от 25.06.2004) полное фирменное и сокращенное фирменное наименования Банка изменены на Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), ОАО «Банк Москвы».

На основании решений единственного акционера №02 от 08.02.2016 и №03 от 08.02.2016 Банк реорганизован в форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный»), которое осуществлено одновременно с присоединением Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

В соответствии с решением единственного акционера от 08.02.2016 №04 полное фирменное и сокращенное фирменное наименование Банка приведены в соответствие с законодательством Российской федерации и изменены на Публичное акционерное общество «БМ-Банк», ПАО «БМ-Банк».

Пунктом 1.2 Устава Полное фирменное наименование Банка на русском языке определено как Акционерное общество «БМ-Банк». Сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке – АО «БМ-Банк».

Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается представленными в материалы дела выписками.

Таким образом, в отношении ОАО «Банк Москвы» имела место реорганизация в форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный). Между тем, реорганизация в форме выделения прекращения реорганизуемого юридического лица не влечет. По результатам реорганизации продолжается существование прежнего, реорганизованного юридического лица, а также возникает новое юридическое лицо, которое было выделено из состава ранее существующего юридического лица.

То есть, в результате реорганизации правоспособность ОАО «Банк Москвы», обладающего статусом конкурсного кредитора в рамках дела о несостоятельности, не прекратилась.

АО «БС Банк (Банк Специальный)» создано в результате реорганизации как самостоятельное юридическое лицо, и его последующее присоединение к Банку ВТБ не повлекло никаких правовых последствий в отношении правоспособности ОАО «Банк Москвы». Договор о присоединении заключен от 14.03.2016 между АО «БС Банк (Банк Специальный) и Банком ВТБ (публичное акционерное общество), ОАО «Банк Москвы» участником этой реорганизации не являлось.

Указание в ЕГРЮЛ на АО «БС Банк (Банк Специальный) как на правопреемника ОАО «Банк Москвы» не является основанием для вывода о том, что указанное лицо является правопреемником кредитора по всем принадлежащим ему правам и обязанностям. Банк ВТБ в качестве правопреемника ОАО «Банк Москвы» в ЕГРЮЛ не указан.

Все сведения о присоединении, на которые ссылается конкурсный управляющий, в том числе отраженные в письме ЦБ РФ, а также размещенные в отрытом доступе в сети Интернет и в Уведомлении клиентам ОАО «Банк Москвы» касаются присоединения к Банку ВТБ АО «БС Банк (Банк Специальный)», а также перехода на обслуживание Банка ВТБ счетов юридических и физических лиц, то есть, не свидетельствуют о передаче ОАО «Банк Москвы» в Банк ВТБ принадлежащих ему активов в виде дебиторской задолженности, равно как о прекращении существования ОАО «Банк Москвы» в результате реорганизации.

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, те права и обязанности, которые не указаны в передаточном акте, остаются у первоначального юридического лица.

В материалы дела не представлено доказательств, что права требования к должнику были отражены в передаточном акте при выделении АО «БС (Банк Специальный» из ОАО «Банк Москвы».

По условиям Передаточного акта, утвержденного решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 №02, Банк ВТБ становится правопреемником реорганизуемых лиц по их обязательствам в отношении третьих лиц, указанных в приложении 4. Передача прав требования не предусмотрена.

Таким образом, оснований для вывода о передаче ОАО «Банк Москвы» прав требования к должнику не имеется.

Как указывалось выше, ОАО «Банк Москвы» переименовано в АО «БМ-Банк». Переименование юридического лица по смыслу положений статьи 57 ГК РФ реорганизацией не является, новых юридических лиц при этом не возникает и оснований для применения положений о правопреемстве, в том числе нормы статьи 48 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отклонил доводы конкурсного управляющего о необходимости замены ОАО «Банк Москвы» в деле о несостоятельности в порядке правопреемства.

Оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-40429/2010/ж оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ленстройдеталь ЛО» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен