Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16011/2017) конкурсного управляющего ООО "ФИО5" ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу № А56-40429/2010 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ФИО2 к ООО "ФИО5" о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ленстройдеталь о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФИО5",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 ООО "ФИО5" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

03.03.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «ФИО5» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО5».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу №А56-40429/2010/суб1, резолютивная часть которого объявлена 12.10.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 07.12.2015, определение суда от 20.10.2016 оставлено без изменений.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением о взыскании с ООО «ФИО5 судебных расходов в размере 201 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением судом заявления конкурсного управляющего ООО «ФИО5» ФИО4 о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 19.05.2017 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ООО «ФИО5» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 101 000 руб. с удовлетворением применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ФИО5" ФИО4 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3, являвшийся представителем ФИО2 во время судебных заседаний, имеющий гражданство Республики Беларусь, являлся работником (сотрудником) НО «Адвокатское бюро «Сергеев и Партнеры». Имеющиеся в деле документы подтверждают факт того, что ФИО3 оказывал услуги от своего имени, поскольку копии документов заверялись от имени ФИО3, а не от имени НО «Адвокатское бюро «Сергеев и Партнеры». При этом в акте об оказании услуг от 21.12.2016 указано, что поверенным является НО «Адвокатское бюро «Сергеев и Партнеры», сведений об участии ФИО3 в качестве представителя НО «Адвокатское бюро «Сергеев и Партнеры» в настоящем обособленном споре в нем не содержится. Кроме того, в тексте соглашения отсутствуют условия о том, что услуги ФИО2 оказывает ФИО3 Податель жалобы также указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 20.03.2017 ФИО3 не являлся участником (партнером) НО «Адвокатское бюро «Сергеев и Партнеры». Таким образом, по мнению подателя жалобы, ФИО3 не имел статуса адвоката, не был партнером адвокатского бюро, в связи с чем не имел законных оснований оказывать юридические услуги от имени НО «Адвокатское бюро «Сергеев и Партнеры». Помимо указанного, податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств возмездности услуг, оказанных со стороны ФИО3 в пользу ФИО2 по его представлению во время судебных заседаний. Отсутствуют и доказательства того, что адвокаты-партнеры НО «Адвокатское бюро «Сергеев и Партнеры» оказывали правовую помощь ФИО2 по настоящему делу. Податель жалобы полагает, что соглашение об оказании правовой помощи является незаключенным и не может доказывать факт оказания услуг ФИО2 в размере 200 000 руб. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рамках оказания юридической помощи по настоящему делу были оказаны услуги, не предусмотренные соглашением, поскольку представитель ФИО2 не имел необходимости знакомиться с материалами банкротного дела №А56-40429/2010 и включать за это судебные расходы в сумму оплаты. При этом размер стоимости услуг, указанных в заявлении о взыскании судебных расходов ничем не обоснован, не представлены сведения о конкретном объеме оказанных представителем услуг, о конкретном времени, затраченном на подготовку конкретных процессуальных документов, о количестве судебных заседаний. Кроме того, податель полагает, что в стоимость оплаты услуг не может входить проведение анализа положений законодательства и судебной практики. По подсчетам подателя жалобы, возможная стоимость юридических услуг, оказанных ФИО2, не может превышать 45 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и 15 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а всего не более 60 000 руб., что подтверждается сложившийся судебной практикой.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения относительно ее удовлетворения, указывая, что конкурсный управляющий ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о наличии сомнений в том, что ФИО3 являлся сотрудником НО «Адвокатское бюро «Сергеев и Партнеры». При этом информацией, размещенной на официальном сайте Адвокатской палаты города Санкт-Петербурга, подтверждается, что с 09.12.2016 ФИО3 является членом НО «Адвокатское бюро «Сергеев и Партнеры». То обстоятельство, что ФИО3 в период с 02.03.2015 по 08.12.2016 являлся сотрудником указанного адвокатского образования, подтверждается трудовой книжкой ФИО3 При этом ФИО3 является адвокатом Российской Федерации, имеет удостоверение адвоката, выданное ГУ Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и состоит членом Адвокатской палаты города Санкт-Петербурга. Конкурсным управляющим не доказано, что ФИО3 не являлся сотрудником НО «Адвокатское бюро «Сергеев и Партнеры» или являлся сотрудником другой организации. Кроме того, соглашение об оказании правовой помощи заключено управляющим партнером НО «Адвокатское бюро «Сергеев и Партнеры», что не противоречит положению пункта 5 статьи 23 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому ведение общих дел и заключение соглашений с доверителями осуществляется управляющим партнером. Факт надлежащего оказания услуг на основании соглашения подтверждается актом от 21.12.2016, подписанным сторонами без замечаний, в котором подробно указано, какие именно услуги были оказаны на основании соглашения. Факт оплаты денежных средств по соглашению за оказанные услуги подтверждается платежным поручением №74 от 26.12.2016. При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что стоимость услуг, оказанных на основании соглашения НО «Адвокатское бюро «Сергеев и Партнеры», является завышенной или необоснованной. По мнению ФИО2, заявленная сумма расходов является разумной и обоснованной, соответствует уровню сложности судебного дела, объему услуг, оказанных представителем, и времени, затраченному на подготовку процессуальных документов.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "ФИО5" ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и принятия иного процессуального решения по заявлению ФИО2 к ООО "ФИО5" о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении бывшего руководителя ООО «ФИО5» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО5» рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИО5» в качестве обособленного спора, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что определение по обособленному спору принято арбитражным судом в пользу ФИО2 Подавая настоящее заявление, ФИО2 указал, что для представления своих интересов в суде он обратился к НО «Адвокатское бюро «Сергеев и Партнеры», заключив с ним соглашение об оказании юридической помощи от 03.04.2015 №54-2015 (далее – соглашение), в соответствии со статьей 1 которого последнее приняло на себя обязательства по оказанию ФИО2 квалифицированной юридической помощи в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию в рамках дела №А56-40429/2010/суб1 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора цена услуг определена в размере 150 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, в размере 50 000 руб. за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции за каждую.

Согласно акту от 21.12.2016 ФИО2 были оказаны консультационные услуги письменные и устные по правовым вопросам, связанным с рассмотрение заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, изучены представленные документы с целью выработки позиции по делу, исследованы и проанализированы документы, находящиеся в открытом доступе и относящиеся к спору, осуществлено ознакомление с материалами дела о банкротстве должника, проанализированы положения законодательства и судебной практики, подготовлены необходимые процессуальные документы (отзыв на заявление, письменные пояснения, ходатайство о вызове свидетеля, ходатайство б исправлении описок, опечаток, ходатайство о возобновлении производства по заявлению, отзыв на апелляционную жалобу), оказаны услуги по представлению интересов ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и оказаны услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции.

Акт подписан ФИО2 без возражений.

Платежным поручением от 26.12.2016 №74 им было перечислено в счет оплаты по договору 200 000 руб.

Также ФИО2 были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности от 13.04.2015, в том числе на имя ФИО3, в размере 1 000 руб.

Таким образом, наличие у ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора № А56-40429/2010/суб.1 подтверждено материалами дела.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил возражения относительно размера заявленных судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: количество судебных заседаний, расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а также существо обособленного спора, относящегося к средней сложности, и объем оказанных услуг, счел возможным взыскать с должника, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату юридических услуг в размере 101 000 руб., признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 ввиду отсутствия доказательств подтверждающих, что ФИО3 является штатным работником (сотрудником) НО «Адвокатское бюро «Сергеев и Партнеры».

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о недоказанности оказания услуг в пользу ФИО2 тем лицом, с кем им было заключено соглашение, поскольку пунктом 5.1 соглашения установлено, что ведение дел может осуществляться одним или несколькими сотрудниками НО «Адвокатское бюро «Сергеев и Партнеры», а конкурсным управляющим не доказано, что ФИО6, исполнявший такие услуги непосредственно, не является сотрудником указанной организации.

Из пояснений ФИО2 следует, что открытой информацией, размещенной на официальном сайте Адвокатской палаты города Санкт-Петербурга, подтверждается, что с 09.12.2016 ФИО3 является членом НО «Адвокатское бюро «Сергеев и Партнеры». То обстоятельство, что ФИО3 в период с 02.03.2015 по 08.12.2016 являлся сотрудником указанного адвокатского образования, подтверждается трудовой книжкой ФИО3 При этом ФИО3 является адвокатом Российской Федерации, имеет удостоверение адвоката, выданное ГУ Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и состоит членом Адвокатской палаты города Санкт-Петербурга.

Конкурсным управляющим не доказано, что ФИО3 не являлся сотрудником НО «Адвокатское бюро «Сергеев и Партнеры» или являлся сотрудником другой организации. Кроме того, соглашение об оказании правовой помощи заключено управляющим партнером НО «Адвокатское бюро «Сергеев и Партнеры», что не противоречит положению пункта 5 статьи 23 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому ведение общих дел и заключение соглашений с доверителями осуществляется управляющим партнером.

Ссылки подателя жалобы на то, что размер стоимости услуг, указанных в заявлении о взыскании судебных расходов ничем не обоснован, в материалы дела не представлены сведения о конкретном объеме оказанных представителем услуг, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не имеющие правового значения, поскольку НО «Адвокатское бюро «Сергеев и Партнеры» оказало комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика, по результатам приемки которых составлен акт и произведена оплата. Факт надлежащего оказания услуг на основании соглашения подтверждается актом от 21.12.2016, подписанным сторонами без замечаний, в котором подробно указано, какие именно услуги были оказаны на основании соглашения. Факт оплаты денежных средств по соглашению за оказанные услуги подтверждается платежным поручением №74 от 26.12.2016.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что в рамках соглашения были оказаны услуги, им не предусмотренные, а именно, ознакомление не только с материалами обособленного спора, но и с материалами дела о банкротстве должника в силу того, что пунктом 2.1.4 соглашения прямо указано на такое обязательство НО «Адвокатское бюро «Сергеев и Партнеры» в случае, если это необходимо для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что имело место в данном случае.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд должен был уменьшить размер судебных расходов на стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела, является необоснованным, поскольку размер вознаграждения согласован сторонами за представление интересов в суде каждой инстанции, а не за совершение каждого конкретного действия, что не противоречит действующему законодательству.

При определении размера подлежащих взысканию расходов ФИО2 на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно применил норму, содержащуюся в части 2 статьи 110 АПК РФ и взыскал с ООО «ФИО5» в пользу ФИО2 101 000 руб. судебных расходов с учетом фактически выполненного объема работ, количества судебных заседаний, расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а также существо обособленного спора, относящегося к средней сложности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что подателем жалобы не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что подлежащие взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 101 000 руб.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу № А56-40429/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ФИО5» ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова

Е.Г. Глазков