Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.,
судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

а/у ФИО2 по паспорту и его представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

от АО «БМ-Банк»: ФИО4 по доверенности от 19.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалобу кредитора АО «БМ-Банк» о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего ООО «Ленстройдеталь ЛО» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ленстройдеталь ЛО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилось АО «БМ-Банк» (далее – кредитор, Банк) с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «Ленстройдеталь ЛО» ФИО2, в котором просило:

- признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Ленстройдеталь» Жиганшина И.И. по непроведению собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора АО БМ-Банк» незаконным;

- обязать конкурсного управляющего ООО «Ленстройдеталь» ФИО2 провести собрание кредиторов по требованию АО «БМ-Банк» с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

- признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Ленстройдеталь» ФИО2 по нераспределению денежных средств в адрес конкурсного кредитора АО «БМ-Банк» незаконным;

- обязать конкурсного управляющего ООО «Ленстройдеталь» ФИО2 распределить денежные средства в размере всей оставшейся конкурсной массы в адрес конкурсного кредитора АО «БМ-Банк»;

- признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Ленстройдеталь» ФИО2 по невнесению в депозит нотариуса денежных средств незаконным;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Ленстройдеталь» ФИО2, выраженные в ненадлежащем исполнении/уклонении от обязанностей по получению корреспонденции.

В ходе рассмотрения дела кредитором были заявлены уточнения к жалобе на действия и бездействие конкурсного управляющего, в которых АО «БМ-Банк» просило об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 жалоба АО «БМ-Банк» удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Ленстройдеталь ЛО» ФИО2 по непроведению собрания кредиторов ООО «Ленстройдеталь ЛО» по требованию АО «БМ-Банк», по нераспределению денежных средств в адрес АО «БМ-Банк». ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ленстройдеталь ЛО», конкурсным управляющим ООО «Ленстройдеталь ЛО» утвержден ФИО5. В остальной части в удовлетворении жалобы АО «БМ-Банк» судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 и Банк обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий ФИО2 указал, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято незаконным составом суда, в связи с чем является незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела на основании следующего. В качестве основания отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ленстройдеталь ЛО» суд указал на нераспределение денежных средств в пользу АО «БМ-Банк». Вместе с тем, не имеется предусмотренной законом обязанности у конкурсного управляющего ФИО2 распределить денежные средства до ноября 2017 года в пользу АО «БМ-Банк» на данном этапе конкурсного производства ООО «Ленстройдеталь ЛО». На момент вынесения определения об отстранении (20 декабря 2017 года) имелись не разрешенные в суде споры между лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «Ленстройдеталь ЛО». Податель жалобы полагает, что удовлетворение требования ОАО «Банк Москвы» возможно только после разрешения разногласия об очередности требования ФИО6., а также Пенсионного фонда. До настоящего времени ни одно из вышеуказанных разногласий судом не разрешено, что по причине возможного нарушения имущественных прав вышеуказанных лиц делает невозможным распределение денежных средств до вынесения и вступления

в силу судебных актов по вышеуказанным спорам. Кроме того, на 20 декабря 2017 года конкурсная масса не была окончательно сформирована, так как в судах рассматривается дело о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. В случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя необходимы денежные средства на текущие расходы, связанные с проведением рыночной оценки стоимости права требования денежных средств с бывшего руководителя, проведением торгов, публикаций и т.п., в связи с чем невозможно распределять денежные средства для удовлетворения требований, включенных в реестр требований должника. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие денежных средств, достаточных для удовлетворения в полном объеме требований всех лиц, в отношении которых имеются разногласия. Требование конкурсного кредитора ОАО «Банк Москвы» составляет более 74 миллионов руб., а на счете должника имеется всего около 2.3 миллиона руб. Таким образом, у конкурсного управляющего Жиганшина И.И. имеется законное основание зарезервировать все денежные средства в сумме 2.3 миллиона руб. до принятия судебных актов относительно имеющихся разногласий. Податель жалобы также отмечает, что конкурсный управляющий Жиганшин И.И. не нарушал обязанности по подготовке отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности. Последний отчет был передан конкурсным управляющим в арбитражный суд 11 сентября 2017 года, то есть после даты - 27.07.2017, указанной АО «БМ Банк» в своей жалобе. При этом, 12 сентября 2017 года отчет был опубликован на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в связи с чем был доступен для неограниченного круга лиц и АО «БМ Банк» имело возможность ознакомиться с отчетом без обращения в арбитражный суд. Кроме того, по мнению подателя жалобы, АО «БМ-Банк» не является кредитором ООО «Ленстройдеталь ЛО». Согласно сведениям, полученным из открытых источников и документов от Центрального Банка РФ и Управления Федеральной налоговой службы, в отношении конкурсного кредитора ОАО «Банк Москвы» была осуществлена реорганизация и правопреемником прав ОАО «Банк Москвы» является ПАО «Банк «БТБ». В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) АО «БМ-Банк» не заявляло о правопреемстве прав ОАО «Банк Москвы». До настоящего времени не определено, что АО «БМ-Банк» является надлежащим лицом, обладающим правом требовать от конкурсного управляющего проведения собрания кредиторов ООО «Ленстройдеталь ЛО» и подавать в арбитражный суд жалобы на действия конкурсного управляющего, связанные с проведением собрания кредиторов ООО «Ленстройдеталь ЛО». 20 декабря 2017 года во время судебного заседания АО «БМ-Банк» передало суду документы о проведении собрания кредиторов ООО «Ленстройдеталь ЛО», на котором принято ходатайство об отстранении Жиганшина И.И. и утверждении другого конкурсного управляющего взамен Жиганшина И.И. Между тем, собрание кредиторов, проведенное АО «БМ-Банк», является незаконным, поскольку АО «БМ-Банк» не определено в качестве надлежащего конкурсного кредитора ООО «Ленстройдеталь ЛО». 03 ноября 2017 года конкурсный управляющий Жиганшин И.И. направлял в арбитражный суд заявление о разногласиях, в котором возражал против определения АО «БМ-Банк» кредитором должника. Данное заявление не рассмотрено до настоящего времени. В связи с этим, АО «БМ-Банк» не имело права созывать и проводить собрание кредиторов должника. Кроме того, АО «БМ-Банк» не уведомляло конкурсного управляющего Жиганшина И.И. о проведении собрания кредиторов должника, а также не обращалось к конкурсному управляющему Жиганшину И.И. с требованием о проведении собрания кредиторов должника с

повесткой дня об отстранении конкурсного управляющего и утверждении другого конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отстранения Жиганшина. И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ленстройдеталь ЛО», поскольку АО «БМ-Банк» не привело ни одного доказательства наличия грубых умышленных и существенных нарушений со стороны арбитражного управляющего Жиганшина. И.И.; существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего Жиганшина И.И. должной компетентности, добросовестности или независимости; неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства. Кроме того, АО «БМ-Банк» не предоставило доказательств наличия факта причинения ему убытков в результате действий конкурсного управляющего. В соответствии со вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 21 апреля 2015 года по делу A56-40429/2010 конкурсный кредитор ОАО «Банк Москвы» (абзац четвертый страницы 4 постановления) не имеет право голоса на собрании кредиторов ООО «Ленстройдеталь ЛО». В связи с этим, ОАО «Банк Москвы» (или его правопреемник) не имеет право голосовать на собрании кредиторов ООО «Ленстройдеталь ЛО» об отстранении арбитражного управляющего Жиганшина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ленстройдеталь ЛО». Податель жалобы также указывает, что решение об отстранении Жиганшина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ленстройдеталь ЛО» и утверждение другого конкурсного управляющего принято незаконным составом суда, поскольку обжалуемое определение принято судьей Новоселовой В.Л. единолично, а не коллегиально. Рассмотрение дела не тем составом суда, который предписан законом, влечет незаконность состава суда, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

АО «БМ-Банк» в своей жалобе просило апелляционный суд изменить мотивировочную часть обжалуемого определения от 27.12.2017, изложив абзац 3 страницы 7 вышеуказанного определения в следующей редакции: «Что касается утверждения о бездействии по невнесению в депозит нотариуса денежных средств и по неполучению корреспонденции кредитора, то суд в этой части не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку действия по внесению на депозит денежных средств для погашения требования кредитора являются обязанностью конкурсного управляющего в условиях невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора, а сведений о таких обстоятельствах в материалы дела представлено не было» - далее по тексту, ссылаясь на сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных вопросов. Кроме того, податель жалобы просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Ленстройдеталь ЛО» ФИО2, выраженные в ненадлежащем исполнении/уклонении от обязанностей по получению корреспонденции, указывая при этом, что безосновательное неполучение корреспонденции конкурсным управляющим, само по себе нарушает интересы конкурсных кредиторов и может способствовать к неоправданному увеличению как сроков самой процедуры, так и расходов на ее проведение. По мнению АО «БМБанк», в результате недобросовестного поведения конкурсного управляющего, Банк был фактически лишен доступа к получению информации о ходе процедуры, а также реализации своих прав на проведение собрания кредиторов. При указанных обстоятельствах, Банк был вынужден провести собственное собрание кредиторов, где поставить вопрос об отстранении конкурсного управляющего, однако с соблюдением всех сроков, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),

необходимых для уведомления лиц участвующих в деле, что увеличило и сроки процедуры и соответствующие расходы. Более, того, разъяснения суда первой инстанции в указанной части, по сути, лишают конкурсного управляющего стимула выполнении требований закона и получению корреспонденции, посредством которой совершаются юридически значимые действия, что не соответствует наиболее оперативному проведению проведения процедуры банкротства, и максимального удовлетворения требований конкурсных кредиторов. В материалах дела представлены документы, свидетельствующие о неполучении почтовой корреспонденции конкурсным управляющим более 5 раз за различные периоды 2017 г., что свидетельствует о систематичном и намеренном уклонении конкурсного управляющего от получения корреспонденции.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельства, предусмотренного статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены определения от 27.12.2017, и перешел к рассмотрению жалобы Банка о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Банк в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил ранее заявленные требования и просил признать незаконным бездействие управляющего ФИО2 по непроведению собрания кредиторов по требованию Банка, по нераспределению денежных средств в адрес Банка; по уклонению от обязанностей по получению корреспонденции; по затягиванию процедуры конкурсного производства. Также Банк просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2018 определение от 27.12.2017 отменено в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2 по непроведению собрания кредиторов Общества по требованию Банка и отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении жалобы Банку в указанной части отказано. В остальной части апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А56-40429/2010/ж2 отменено, как принятое с нарушением норм процессуального права. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 26.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.08.2018.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «БМ-Банк» поддержал доводы своей жалобы. Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы Банка. Довод о затягивании процедуры конкурсного производства Банком поддержан не был.

Оценив доводы жалобы Банка, апелляционный суд считает, что она подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-40429/2010/ж, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, установлено, что требование ОАО «Банк Москвы» в размере 74 214 002,47 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов с удовлетворением требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр (постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2015, изменившим определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015) на основании признанной недействительной сделки по списанию со счета должника в период с 25.01.2010 по 11.02.2010 в пользу ОАО «Банк Москвы» денежных средств в общем размере 74 214 002,74 руб. (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2014).

Также установлено, что в отношении ОАО «Банк Москвы» имела место реорганизация в форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный), в результате которой прекращения деятельности реорганизуемого лица не произошло, то есть правоспособность ОАО «Банк Москвы», обладающего статусом конкурсного кредитора в рамках дела о несостоятельности, не прекратилась, а создание в результате реорганизации АО «БС Банк (Банк Специальный)», как самостоятельного юридического лица, и его последующее присоединение к Банку ВТБ не повлекло никаких правовых последствий в отношении правоспособности ОАО «Банк Москвы», и указание в ЕГРЮЛ на АО «БС Банк (Банк Специальный) как на правопреемника ОАО «Банк Москвы» не является основанием для вывода о том, что указанное лицо является правопреемником кредитора по всем принадлежащим ему правам и обязанностям.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о том, что АО «БМБанк» не имеет прав кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованное.

Материалами дела подтверждено, что в настоящее время АО «БМ-Банк» является единственным кредитором должника, требования которого отнесены за реестр.

В отчете конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника, представленном к судебному заседанию от 30.11.2016, отражено, что в ходе конкурсного производства было произведено полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на общую сумму 53 972 397,25 руб.

Общий размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу, составил 78 156 443,93 руб., при этом, денежные средства для удовлетворения всего реестра в размере 74 214 002,74 руб. поступили в конкурсную массу должника 09.10.2014 г. (от ОАО «Банк Москвы»).

Как указано в пункте 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Следовательно, в вышеуказанный период с 09.10.2014 г. конкурсный управляющий имел возможность для удовлетворения требований кредиторов, в том числе, требований ОАО «Банк Москвы». По состоянию на декабрь 2016 г. конкурсному управляющему надлежало осуществить распределение денежных средств в адрес Банка.

Между тем, до настоящего времени конкурсным управляющим после расчетов с реестровыми кредиторами погашение единственного оставшегося кредитора должника с ноября 2016 не произведено, каких-либо действий по распределению оставшихся денежных средств конкурсным управляющим не предпринято.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 срок конкурсного производства продлен до 08.11.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства должника назначено на 31.10.2018.

Относительно довода жалобы Банка о допущенном бездействии конкурсного управляющего по нераспределению денежных средств в адрес конкурсного кредитора АО «БМ-Банк», апелляционный суд приходит к выводу о его правомерности.

Возражения конкурсного управляющего со ссылкой на наличие неразрешенных разногласий с Управлением ФНС России по Ленинградской области и ФИО6, а также на предназначение имеющихся у должника денежных средств на осуществление мероприятий конкурсного производства и оплаты первоочередных, в том числе текущих платежей, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Поскольку в Законе о банкротстве отсутствуют положения о том, что расчеты с реестровыми кредиторами должны быть приостановлены в случаях наличия разногласий конкурсного управляющего с иными кредиторами, его бездействие расценивается апелляционным судом как незаконное, поскольку, в случае наличия предположений о необходимости будущих расчетов с кредиторами конкурсный управляющий не был лишен возможности зарезервировать предполагаемую сумму по разногласиям на счете должника, а остальные денежные средства направить на погашение требований единственного оставшегося кредитора, включенного в реестр, чего им сделано не было (п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве).

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ни один довод конкурсного управляющего касательно наличия разногласий/изменения очередности кого-либо из кредиторов не получил подтверждения в ходе судебных разбирательств, где в удовлетворении всех заявлений конкурсного управляющего

было отказано. Само по себе возбуждение безосновательных обособленных споров конкурсным управляющим, не может препятствовать распределению конкурсной массы в пользу Банка. Кроме того, удовлетворение текущих и реестровых требований не могут быть поставлены в зависимость друг от друга, поскольку текущее требование учитывается по исполнительному документу/инкассо в порядке календарной очередности в картотеке счета должника.

Апелляционный суд полагает правомерной ссылку Банка на то, что в результате бездействия конкурсного управляющего нарушаются права и законные интересы кредитора, который вправе рассчитывать на погашение своего требования в силу положений Закона о банкротстве о конечной цели конкурсного производства, направленной на максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет его имущества, поскольку в результате столь длительного бездействия конкурсного управляющего ФИО2 увеличиваются расходы на процедуру банкротства должника, погашаемые в первоочередном порядке, что влечет за собой утрату возможности для кредитора на окончательный расчет с ним.

В данном случае действия конкурсного управляющего по возбуждению обособленных споров и обжалованию судебных актов по рассматриваемому делу не только не отвечают критериям разумности, но и свидетельствуют как о злоупотреблении правом конкурсным управляющим, так и создании им искусственных препятствий с целью ограждения Банка от распределения конкурсной массы, с одновременным погашением в приоритетном порядке текущих платежей в виде ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего.

При этом, возражениям конкурсного управляющего относительно отсутствия определенности в вопросе лица, которому должны быть перечислены оставшиеся в конкурсной массе денежные средства, соответствующая оценка уже дана. Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что прекращения деятельности ОАО «Банк Москвы» не произошло, правоспособность ОАО «Банк Москвы», обладающего статусом конкурсного кредитора в рамках дела о несостоятельности, не прекратилась.

Относительно довода Банка о допущенном бездействии конкурсного управляющего по уклонению от проведения собрания кредиторов по требованию Банка, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Согласно пункту 1 статьи 14. Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой

организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла указанных статей Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы или уполномоченные органы, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, не вправе голосовать на собрании кредиторов, а также не вправе инициировать проведение собрания кредитора и голосовать на собрании кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, АО «БМ-Банк» является единственным кредитором должника, требования которого отнесены за реестр, что в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве не дает указанному кредитору право голоса на собрании кредиторов должника, равно как и не дает право на предоставление требований о созыве собрания кредиторов.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 № 86, на которое ссылается Банк в обоснование своего требования, указывает на ситуацию, когда в рамках дела о банкротстве изначально требования заявлены всеми конкурсными кредиторами и уполномоченными органами после закрытия реестра требований кредиторов, в случае чего указанные лица могут принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов.

В рамках настоящего дела о банкротстве указанной выше ситуации не сложилось. АО «БМ-Банк» является единственным кредитором должника, требования которого отнесены за реестр. Кроме того, отсутствие у АО «БМ-Банк» права голоса на собрании кредиторов ООО «Ленстройдеталь ЛО» следует из постановления суда кассационной инстанции от 21.04.2015 по делу № А56- 40429/2010.

В рассматриваемой ситуации удовлетворение требований реестровых кредиторов должника не отменяет указание кассационного суда на отсутствие у АО «БМ-Банк» права голоса на собрании кредиторов должника. Таким образом, в случае проведения собрания кредиторов должника, АО «БМ-Банк» не смогло бы принять на нем никаких решений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по уклонению от проведения собрания кредиторов по требованию Банка.

Относительно утверждения Банка о бездействии по невнесению в депозит нотариуса денежных средств апелляционный суд полагает, что действия по внесению на депозит денежных средств для погашения требования кредитора являются правом конкурсного управляющего в условиях невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора. Между тем, сведений о таких обстоятельствах в материалы дела представлено не было.

Относительно довода жалобы о неполучении управляющим корреспонденции кредитора апелляционный суд отмечает, что из материалов дела усматривается факт не получения управляющим корреспонденции, поступавшей от кредитора, однако, в данном случае Банком не доказано, что само по себе бездействие по

получению его почтовой корреспонденции каким-либо образом повлияло на нарушение его прав и законных интересов, повлекло за собой какие-либо негативные последствия, принимая во внимание, что кредитор не обладал правом требования созыва собрания кредиторов.

В этой связи, доводы жалобы Банка в данной части подлежат отклонению.

АО «БМ-Банк» также ходатайствовало об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ленстройдеталь ЛО».

В силу положений статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

То есть, по смыслу приведенных положений с учетом данного разъяснения, допущенные конкурсным управляющим нарушения могут послужить основанием для его отстранения только в том случае, если они настолько существенны, что исключают продолжение конкурсным управляющим дальнейшей деятельности.

Апелляционный суд считает, что в данном случае существенного нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов не усматривается, так как допущенные конкурсным управляющим нарушения могут быть устранены в ходе процедуры банкротстве, и не привели к убыткам на стороне кредитора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на основании установленных нарушений будет являться чрезмерной мерой.

Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой его ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением

конкурсных управляющих», несущественный характер нарушений исключает отстранение конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Таким образом, жалоба Банка подлежит удовлетворению только в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Ленстройдеталь ЛО» ФИО2 по нераспределению денежных средств в адрес конкурсного кредитора АО «БМ-Банк».

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствие с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56-40429/2010/ж2 отменить.

Жалобу АО «БМ-Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Ленстройдеталь ЛО» ФИО2 по нераспределению денежных средств в адрес конкурсного кредитора АО «БМ-Банк».

В остальной части жалобы и удовлетворении заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи Л.С. Копылова

А.Ю. Слоневская