Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барского Александра Михайловича – финансового управляющего Лексаченко Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-40432/2016/сд.1,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по заявлению акционерного общества «Рускобанк» в отношении Лексаченко Оксаны Николаевны (Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

Решением от 28.04.2017 в отношении Лексаченко О.Н. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Барский А.М.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина его финансовый управляющий 28.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными заключенные 15.06.2016 между Лексаченко О.Н. и Резниковым Григорием Михайловичем (Санкт-Петербург) договоры купли-продажи: двухкомнатной квартиры (3 этаж) общей площадью 80,3 кв.м., расположенной по адресу: Калининград, Псковская улица, дом 29, квартира 12, кадастровый (условный) номер: 39:15:120715:651 (далее – квартира) и нежилого помещения, общей площадью 21,1 кв.м., имеющего кадастровый (или условный) номер: 39:15:120715:661, расположенное по адресу: Калининград, Псковская улица, дом 29, помещение V (далее – нежилое помещение).

Финансовый управляющий также просил применить последствия недействительности сделок в виде истребования в пользу Лексаченко О.Н. из незаконного владения Резникова Г.М. спорных объектов недвижимости.

Определением от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Барский А.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит

отменить определение от 22.03.2018 и постановление 13.06.2018, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства совершения оспариваемых сделок на нерыночных условиях.

В отзыве на кассационную жалобу Резников Г.М. просит оставить определение от 22.03.2018 и постановление 13.06.2018 без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 между должником и Резниковым Г.М. заключены договоры купли-продажи квартиры и нежилого помещения.

В соответствии с условиями договоров стоимость квартиры определена сторонами в размере 4 400 000 руб., а нежилого помещения – 400 000 руб.

Переход права собственности на квартиру и нежилое помещение зарегистрирован Управлением Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области 23.06.2016.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий сослался на то, что сделки совершены в течение года до даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при неравноценном встречном исполнении.

В обоснование неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам финансовый управляющий указывал, что средняя стоимость двухкомнатной квартиры в Калининграде в том же районе составляет 4 650 000 руб., средняя стоимость гаража, парковочного места – 537 000 руб.

В качестве доказательств финансовый управляющий Барский А.М. представил в материалы дела копии оспариваемых договоров, а также распечатки с сайта «Авито» в информационно-телекоммуникационный сети «Интернет», содержащие информацию о предложениях по продаже недвижимого имущества в Калининграде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что финансовый управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о неравноценности исполнения обязательств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской

задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Поскольку спорные договоры заключены после вступления в законную силу Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к спорным правоотношениям применима глава III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве Лексаченко О.Н. возбуждено 27.06.2016, а спорные сделки заключены 15.06.2016, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, то для признания договоров недействительными финансовому управляющему достаточно доказать, что сделки совершены на условиях неравноценного встречного исполнения.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что в подтверждение доводов заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неравноценности исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что распечатки с сайта «Авито» не могут являться такими доказательствами.

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что рыночная стоимость спорной квартиры и гаража составляет 4 650 000 руб. и 537 000 руб. соответственно.

С учетом цены спорного имущества, определенной финансовым управляющим, следует признать правильным вывод судов о недоказанности того, что оспариваемая сделка совершена по цене, которая занижена настолько

существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим продажа спорных объектов за 4 400 000 руб. и 400 000 руб. соответственно не может считаться произведенной на нерыночных условиях.

Финансовый управляющий ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающие сведения о существенном занижении стоимости отчужденного имущества.

Ходатайства о проведении экспертизы финансовый управляющий ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суд не заявлял, сведения о наличии экспертной оценки соответствующего имущества на момент совершения оспариваемых сделок, из которой бы усматривалось несоответствие стоимости отчужденного имущества цене договоров, не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на недоказанность финансовым управляющим всей необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые договоры недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

В материалы дела ни финансовый управляющий, ни иные участники обособленного спора не представили документов, свидетельствующих о возможности признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного суды обоснованно не усмотрели оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2018 финансовому управляющему должником предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А56-40432/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Барского Александра Михайловича - финансового управляющего Лексаченко Оксаны Николаевны – без удовлетворения.

Взыскать с Лексаченко Оксаны Николаевны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий М.В. Трохова
Судьи Т.В. Кравченко

А.В. Яковец