Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30726/2019) индивидуального предпринимателя Виноградовой Ирины Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу № А56-404/2019 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Ирине Алексеевне

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Виноградовой Ирины Алексеевны (далее – Предприниматель, ответчик) 219 077 рублей 32 копеек убытков.

Решением от 19.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 19.08.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что акт оказания услуг, представленный истцом, в обоснование факта несения убытков заключен 11.04.2018, в то время как сам договор заключен 29.05.2018; акт подписан неустановленным лицом, полномочия представителя на подписания акта не подтверждены; доверенность составлена 01.03.2019, то есть после подписания документов. По мнению подателя жалобы, представленные истцом документы, в подтверждении факта несения убытков не доказывают разумность предъявленных к возмещению расходов.

Также податель жалобы указывает, что порядок возмещения расходов арендодателя, на оплату коммунальных услуг фактически потребляемых арендатором был урегулирован сторонами в договоре аренды, однако с 01.04.2018 счета на оплату электроснабжения арендодателем не выставлялись, в связи, с чем заявленные истцом расходы не являются убытками, а представляют собой необходимые расходы на использовании электроэнергии в арендуемом помещении.

Кроме того податель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный прядок урегулирования спора, поскольку письмо от 07.08.2018 №020/8421 не содержит указания на размер денежных требований, которые заявлены истцом в иске.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета совершать действия по регистрации любых сделок, в том числе перехода права собственности в отношении принадлежащего ответчику нежилого здания площадью 1338, кв. м. с кадастровым номером 51:18:0040115, расположенному по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, Набережная ул. д. 115а.

В обоснование заявления истец сослался на то, что ответчиком размещены объявления о продаже объекта недвижимости, в связи, с чем отчуждение указанного имущества сделает фактически невозможным, либо затруднит исполнение решения суда по делу. Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику имущества не препятствует ему владеть и пользоваться объектом недвижимости, получать доход в виде арендных платежей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об обеспечении иска, просил отказать.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ под обеспечительными мерами понимаются срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 упомянутой статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд, кроме того, должен оценить, каким образом именно данная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, которые предусмотрены частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления).

Кроме того, в пункте 10 Постановления N 55 указано на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований части 2 статьи 90 АПК РФ истец не представил документы, свидетельствующие о возможном причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; не указано объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности и затруднительности исполнения решения суда, и не представлено каких-либо доказательств, со значительной долей вероятности свидетельствующих о действиях ответчика, направленных на препятствование исполнению судебного акта по настоящему делу.

Значительный для истца размер цены иска сам по себе не является основанием для того, чтобы сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта, а доказательств неплатежеспособности ответчика не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в принудительном порядке после возбуждения исполнительного производства, в связи, с чем у суда отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных Обществом обеспечительных мер действительно может повлечь в дальнейшем невозможность исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агроторг» (арендатор) и ИП Виноградовой И.А. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 12.10.2016 № 10076, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Набережная, д. 115 а.

Согласно пункту 1.4 договора арендодатель гарантирует, что к моменту передачи помещения по акту приема – передачи, в момент такой передачи и подписания акта приема – передачи помещения, а также в течение всего срока аренды помещение подключено по постоянной схеме к городским/районным/местным электрическим сетям, сетям водоснабжения, канализации (водоотведения), имеет узлы учета, в том числе электрической энергии и обеспечено коммунальными услугами:

- электроснабжением в объеме не менее Рразреш=80 кВТ;

- холодным водоснабжением в объеме не менее 2 куб.м. в день;

- водоотведением (канализацией).

В соответствии с пунктом 1.6 договора, зона эксплуатационной ответственности арендатора в помещение, в том числе за инженерные сети, ограничивается внутренними границами помещения в здании, при этом граница разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между арендодателем и арендатором по всем инженерным сетям определяется актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (Приложение №4 к договору).

Согласно пункту 2.1.10 договора арендодатель обязан самостоятельно и за свой счет нести эксплуатационные и иные расходы, связанные с обеспечением функционирования помещения и поддержанием здания.

Арендодатель обязан в минимально технически необходимые сроки, устранять за счет собственных сил и средств неисправности, устранять аварии в сети электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и иных обеспечивающих нормальную эксплуатацию помещения системах, а также в минимально технически необходимые сроки, но не позднее 24 часов с момента возникновения неисправности и/или аварии устранять их последствия, в случаях, если такие неисправности/аварии произошли не по вине арендатора (пункт 2.1.13 договора).

01.04.2018 в нарушении пункта 2.1.11 договора, арендодатель, ссылаясь на аварийное состояние силового кабеля, в одностороннем порядке прекратил обеспечение помещения электроснабжением.

АО «Мурманская областная электросетевая компания» 01.04.2018 составило акт №49-04-18 о введении полного режима ограничения потребления электроэнергии.

В результате действий Предпринимателя, Общество за период с 11.04.2018 по 31.05.2018 понесло расходы по обеспечению арендуемого помещения электроэнергией в размере 2 219 077 рублей 32 копеек и 07.08.2018 направило Предпринимателю претензию № 020/8421 с требованием оплатить понесенные ООО «Агроторг» расходы.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Агроторг» в суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения убытков установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно договором аренды ДГУ от 14.05.2018 №ДГУ-05.18, расчетом стоимости аренды ДГУ и дополнительных расходов, платежным поручением №98238 от 05.06.2018.

Доказательств согласования Предпринимателя с Обществом в соответствии с пунктом 2.1.11 договора аренды, срока проведения ремонта кабеля ответчиком не представлено.

В претензии от 07.08.2018 истец предлагал рассмотреть вопрос заключения прямого договора с энергоснабжающей организацией, однако ответчиком данный вопрос оставлен без удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-57142/2018 суд признал недействительным односторонний отказ Предпринимателя от исполнения договора аренды нежилого помещения от 12.10.2016 №10076.

Довод подателя жалобы о том, что дата акта оказания услуг от 11.04.2018 ранее даты заключения договора от 29.05.2018 №ДГУ – 10076, апелляционным судом не принимается, поскольку согласно пункту 10.1 договора, договор действует с 11.04.2018 по 20.06.2018.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что бездействие Предпринимателя послужило причиной для заключения истцом договора аренды ДГУ от 14.05.2018 №ДГУ-05.18 и, как следствие, повлекло возникновение у последнего убытков.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 90, 91 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» об обеспечении иска отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу № А56-404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина