Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22555/2017 ) ООО "Региональное строительно-монтажное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-40535/2017

(судья Михайлов П.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордик Минералс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное строительно-монтажное управление"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордик Минералс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное строительно-монтажное управление" (далее - ответчик) и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика пени в размере 722050 рублей, что составляет 10562,51 Евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на 07.07.2017.

Решением от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Региональное строительно-монтажное управление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, повторяя доводы, изложенные в отзыве на иск, ссылается на следующие обстоятельства: в нарушение пункта 3.4.4. договора истец не выставил ответчику счёт на оплату, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для оплаты задолженности. Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки до 350 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между сторонами 11.11.2016 был заключен договор поставки № НМ-РСМУ-2016-01 (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязался поставить и передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить щебеночно-гравийно-песчаную смесь С4 (фракция 0-63) (далее - Товар).

В соответствии п. 3.4.3 Договора окончательная оплата за поставленный товар производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты счета истца в течение 10 рабочих дней с даты его выставления.

Согласно представленным товарным накладным истец поставил ответчику товар. Ответчик товар принял, о чем в товарных накладных имеется подпись представителя ответчика и печать организации. Поставленный истцом товар ответчик оплатил в полном объеме только 07.07.2017.

В соответствии с п. 6.3 Договора при нарушении ответчиком сроков оплаты товара истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 722 050 рублей за период с 22.12.2016 по 07.07.2017. Расчет произведен истцом с учетом частичного погашения суммы задолженности.

Претензиями от 25.01.2017 № 07-01/17, от 18.02.2017 б/н. истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность и пени за просрочку платежа. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен, начисление неустойки в размере 722050 рублей за период с 22.12.2016 по 07.07.2017 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшем на момент принятия обжалуемого решения, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Доводы жалобы о том, что обязанность по оплате поставленной продукции не возникла, поскольку истцом не выставлены счета на оплату, подлежат отклонению.

Выставление платежных документов не может рассматриваться в качестве основания для оплаты, приостановления оплаты или отказа в оплате поставленного товара, поскольку платежные документы не включены в предмет исполнения обязанности по поставке. Выставление платежных документов является факультативным и никак не влияет на исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара. Отсутствие счетов после подписания сторонами накладных на передачу товаров препятствием для оплаты по договору не является. Обязанность выставлять контрагенту счета на оплату на нормативном уровне не предусмотрена, поскольку счет на оплату не оформляет хозяйственную операцию, а выполняет вспомогательные функции. Поскольку факт получения и стоимость товаров подтверждены в накладных, ответчик не вправе уклоняться от оплаты независимо от наличия или отсутствия счета в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой регламентировано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (пункт 1).

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-40535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

Т.А. Кашина