Постановление № А56-40588/2021 от 16.06.2022 АС Северо-Западного округа

16 июня 2022 года

Дело №

А56-40588/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А.,
ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» ФИО2 (доверенность от 25.03.2022 № 55/2022), от акционерного общества «Тепловые сети» ФИО3 (доверенность от 03.12.2021),

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тепловые сети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021
и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.01.2022 по делу № А56-40588/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», адрес: 187320, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Тепловые сети», адрес: 187000, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, ответчик),
о взыскании 27 530 руб. 02 коп. задолженности по договору энергоснабжения
от 01.01.2009 № 87703 за июль 2020 года, а такжес ноября 2020 года
по февраль 2021 года.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, отказать в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, спорные многоквартирные дома, по которым взыскивается задолженность, исключены из перечня домов, находящихся в управлении Компании. По мнению Компании, суды неправильно применили часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 и от 27.07.2021 № 309-ЭС21-4948.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными
и обоснованными.

В судебном заседании 17.05.2022 представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17.05.2022 рассмотрение кассационной жалобы Компании на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 14.06.2022 на 10 час. 50 мин.

Общество 01.06.2022 посредством сервиса «Мой арбитр» представило дополнения к отзыву на кассационную жалобу.

После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы 14.06.2022 продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании 14.06.2022 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком на территории Ленинградской области (приказ Комитета
по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 13.10.2006 № 101-п
в редакции приказа от 25.01.2017 № 8-п).

Компания является теплоснабжающей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (потребитель) 01.01.2009 заключен договор энергоснабжения № 87703 (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги
по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные
с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность
и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Разделом IV данного договора согласован порядок расчетов.

Приложение А к дополнительному соглашению № 57 к договору содержит перечень энергоснабжаемых объектов потребителя.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик надлежащим образом исполнял обязательства по поставке электрической энергии
в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Компании.

Согласно расчету Общества задолженность Компании по оплате электроэнергии за июль 2020 года, с ноября 2020 года по февраль 2021 года составила 27 530 руб. 02 коп.

Неисполнение Компанией обязательств по оплате поставленной
в спорный период электрической энергии явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального
и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, Общество взыскивает задолженность за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в многоквартирные жилые дома № 11 и № 20 по улице Рычина и № 19, № 21 и № 23 по улице Связи в поселке Рябово Тосненского района Ленинградской области (том дела 3, листы 113-116).

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила
№ 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам
и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ
«О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»): расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Спорные многоквартирные дома № 11 и № 20 по улице Рычина
и № 19, № 21 и № 23 по улице Связи были включены в договор на основании заявления Компании от 02.09.2011 № 2099 (том дела 1, листы 105-107).

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», глава 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями данного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 ЖК РФ).

Возражая против иска, Компания ссылалась на то, что договоры управления спорными многоквартирными домами прекращены в связи
с истечением срока их действия, соответствующие изменения внесены в реестр лицензий.

Отклоняя возражения Компании и удовлетворяя иск, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств наступления в спорный период событий из числа перечисленных в части 3 статьи 200 ЖК РФ
и свидетельствующих о принятии в спорный период собственниками помещений решения об изменении способа управления многоквартирными домами,
о выборе другой управляющей организации, равно как об осуществлении
в спорный период иным лицом функций управляющей организации. Суды пришли к выводу, что до избрания новой управляющей организации по итогам конкурса Компания обязана исполнять условия договоров управления многоквартирными жилыми домами в полном объеме.

При этом суды не учли следующее. 

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статьи 198).

Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 ЖК РФ, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014
№ 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

В свою очередь, частями 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

При этом порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные положения законодательства не возлагают на иных лицензиатов, в частности, по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 162 ЖК РФ, когда одна из сторон (в данном случае Компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме
из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Как усматривается из представленных в материалы дела распоряжений Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, на основании части 3 статьи 198 ЖК РФ в реестр лицензий Ленинградской области внесены изменения, в соответствии с которыми находившиеся в управлении Компании жилые дома, расположенные в <...> и № 20, улица Связи, дома № 19, № 21 и № 23, исключены из перечня домов, находящихся в управлении Компании (том дела 3, листы 88-92). 

Поскольку указанные сведения внесены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на основании части 3 статьи 198 ЖК РФ в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом, Компания не может быть понуждена к исполнению обязанности по управлению таким домом.

Таким образом, вывод судов о том, что до избрания новой управляющей организации по итогам конкурса Компания обязана исполнять условия договоров управления многоквартирными жилыми домами в полном объеме, противоречит приведенным нормам и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А56-40588/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

ФИО1