Гражданский кодекс часть 1

22 декабря 2017 года	Дело №	А56-40618/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «АЛС - Стройконструкция» ФИО1 (доверенность от 15.05.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛС - Стройконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2017 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу № А56-40618/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «АЛС - Стройконструкция», место нахождения: 188540, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <>, ИНН <>, о взыскании 2359235 руб. 07 коп. убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Сосновоборского городского округа Ленинградской области, место нахождения: 188544, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Комитет), ФИО3. Решением суда первой инстанции от 30.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 13.02.2012 № 31ар/2012 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым Обществу в аренду было предоставлено нежилое здание площадью 1166,6 кв. м инв. № 3818, лит. В, по адресу: <...> (далее - Здание). Согласно пункту 1.2 Договора аренды Здание было предоставлено для использования в качестве административно-бытового корпуса автопредприятия. 01.10.2014 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был подписан договор № 3 от 01.10.2014, в соответствии с пунктом 2.1 которого Общество приняло на себя обязательство предоставить Предпринимателю во временно пользование за плату здание площадью 583,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>. 20.07.2015 было проведено обследование Здания, по результатам которого было выявлено: - старые оконные блоки с деревянными ставнями заменены на новые из ПВХ-профиля; - в помещении № 1 возведена стена, разделяющая помещение на две части, представляющая собой каркас из металлических труб, профильного уголка и пенобетонных блоков; - в первой половине помещения № 1 сделана бетонная стяжка пола; - во второй половине помещения № 1 установлены 6 металлических колонн, предназначавшихся для строительства второго этажа, на двутавровых балках, сваренных между колоннами, лежат листы профильного настила, стоит гидравлический домкрат для поднятия большегрузной техники; - в помещении № 2 возведена стена, отделяющая сделанный отдельный вход в помещение № 2 с улицы, установлены новые ворота шарнирного типа, сделан бетонный кессон, проштраблена бетонная стяжка и уложена труба под слив воды; - в помещении № 1 отсутствует стена, указанная на поэтажном плане, заложены входы в здание с улицы, сделаны 2 новых входа с улицы. Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что названные изменения были выполнены предпринимателем без получения согласования с арендодателем и собственником Здания, повлекли необходимость их устранения в соответствии со сметой, составленной Комитетом; Обществом на устранение указанных изменений понесены расходы в размере 2 359 235 руб. 07 коп. на основании договора от 04.12.2015 и акта № 37 от 02.02.2016. Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, признав их необоснованными. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества. Кассационная инстанция считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают выполнение указанных истцом изменений именно ответчиком. В качестве подтверждения размера своих требований истец ссылается на то, что выполненные ответчиком изменения устранены силами привлеченной Обществом подрядной организации - общество с ограниченной ответственностью «Эском», которым выполнены работы по приведению помещений в первоначальное состояние на сумму 2 359 235 руб. 07 коп. (договор подряда от 04.12.2015). Определением суда первой инстанции от 31.01.2017 сторонам было предписано провести совместный осмотр помещений на предмет подтверждения факта устранения изменений, произведенных, по утверждению Общества, предпринимателем. Актом обследования помещений от 20.01.2017, составленным представителями Комитета и Общества (представителей ответчика в помещение не допустили), подтверждается, что вопреки утверждениям истца перепланировка помещений, осуществление которой вменяется ответчику, не устранена, помещение в первоначальное состояние не приведено. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А56-40618/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛС - Стройконструкция» - без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Кадулин
Судьи			М.А. Ракчеева И.В. Сергеева