Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19825/2017) ООО "Дейли Экспресс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-40620/2017 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ООО "Дейли Экспресс"

к ГКУ служба весового контроля Республики Башкортостан

о признании незаконным и отмене акта от 27.04.2016 № 5644 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дейли Экспресс" (ОГРН <***>, адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, лит.А; далее – ООО "Дейли Экспресс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному казенному учреждению служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН<***>, адрес: 450071, <...>; далее - ГКУ служба весового контроля РБ, Служба, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене акта № 5644 от 27.04.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (далее - Акт).

Определением от 15.06.2017 суд первой инстанции заявление ООО "Дейли Экспресс" возвратил.

Не согласившись с определениемсуда, ООО "Дейли Экспресс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, вернуть заявление в суд первой инстанции для принятия к производству.

В судебном заседании представитель ООО "Дейли Экспресс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ГКУ служба весового контроля Республики Башкортостан, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Службы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Дейли Экспресс" со ссылкой на статьи 207 - 211 АПК РФ, т.е. с использованием порядка, установленного параграфом 2 главы 25 АПК РФ для оспаривания решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному казенному учреждению служба весового контроля Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене акта № 5644 от 27.04.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Подавая указанное заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по правилам главы 25 АПК общество сослалосьна определение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19.04.2017 о прекращении производства по делу № 2а-1512/17.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности данного дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным названным Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Применительно к оспариванию решений государственных органов иное в главе 24 АПК РФ не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Службы является следующий адрес: 450071, <...>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 35 АПК РФ заявление общества подлежало предъявлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы заявителя со ссылкой на выводы суда общей юрисдикции, изложенные в определении Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19.04.2017 о прекращении производства по делу № 2а-1512/17.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная норма права не налагает на арбитражный суд обязанности подчиняться выводам суда общей юрисдикции, не касающимся установления фактических обстоятельств, а представляющим собой правовую оценку материальной и/или процессуальной обоснованности требований.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о неподсудности Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления общества, в связи чем заявление правомерно возвращено заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о возвращении заявления. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2017 года по делу № А56-40620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дейли Экспресс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов