Гражданский кодекс часть 1

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 22.03.2018 № 113), от общества с ограниченной ответственностью «РИД РОУД» ФИО3 (доверенность от 14.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» ФИО4 (решение от 16.11.2015 № 01/15, паспорт),

рассмотрев 25.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А56-40634/2017 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИД РОУД», место нахождения: 127006, Москва, Садовая - Триумфальная улица, дом 4-10, помещение II, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган), по возврату жалоб заявителя на действия оператора электронной площадки - общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» (далее - ООО «Тендер Гарант»), и об обязании Управления принять жалобу к рассмотрению.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Тендер Гарант», место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, <...>, литера А, помещение 20, ОГРН <***>, ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью «ТОРСИН», место нахождения: 196135, Санкт- Петербург, улица Типанова, дом 5, литера А, помещение 13Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТОРСИН»), индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП <***>; арбитражный управляющий ФИО6

Решением суда первой инстанции от 01.12.2017 (судья Хохлов Д.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2018 решение от 01.12.2017 отменено; оспариваемые действия Управления признаны незаконными; на антимонопольный орган возложена обязанность принять к рассмотрению жалобу Общества на действия оператора электронной площадки.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление от 20.03.2018 отменить. Податель жалобы настаивает на законности оспариваемых действий по возврату жалоб заявителя ввиду их несоответствия части 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) в связи с неуказанием сведений об организаторе торгов и полагает вмененную апелляционным судом обязанность неисполнимой.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Тендер Гарант» и ООО «ТОРСИН» просят кассационную жалобу антимонопольного органа удовлетворить, обжалуемое постановление от 20.03.2018 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.12.2017.

В судебном заседании представитель Управления и ООО «Тендер Гарант» просили обжалуемое постановление от 20.03.2018 отменить.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, заявитель обжаловал в антимонопольный орган действия оператора электронной площадки - ООО «Тендер Гарант», совершенные при проведении торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя ФИО5

Письмами от 10.03.2017 № 78/6354/17, от 12.04.2017 № 78/10348/17 Управление возвратило жалобы Общества в связи с их несоответствием требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с действиями УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Суд установил, что жалобы Общества соответствовали предъявляемым к ним требованиям и у антимонопольного органа не имелось оснований для их возврата в соответствии с частью 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. Вместе с тем, признав недоказанным нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя, а равно то, что удовлетворение требований не приведет к восстановлению нарушенного права, счел заявление не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, пересмотрев дело на основании имеющихся доказательств, пояснений сторон, доводов апелляционной жалобы, пришел к противоположным выводам – о нарушении Управлением прав заявителя; в этой связи отменил решение суда первой инстанции и признал незаконными действия УФАС.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и

процессуального права, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения Управлением жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров предусмотрен статьей 18.1 Закона

№ 135-ФЗ, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать: наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются (пункт 1); наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (пункт 2); указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена (указанная информация не представляется при обжаловании актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей) (пункт 3); указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, на нормативный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, а также соответствующие доводы (пункт 4); перечень прилагаемых к жалобе документов (пункт 5).

На основании пункта 1 части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба возвращается заявителю, если она не содержит сведений, предусмотренных частью 6 названной статьи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жалобы Общества

содержали все необходимые сведения об операторе электронной площадки - ООО «Тендер Гарант», действия которого обжаловались в антимонопольный орган. В этой связи суды констатировали соблюдение заявителем требования пункта 1 части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, а следовательно, отсутствие у Управления оснований для возврата жалоб в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Суд первой инстанции счел недоказанным Обществом нарушение оспариваемыми действиями антимонопольного органа его прав и законных интересов, и констатировал отсутствие в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции на основании полной и всесторонней оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, исходя из установленного в данном случае факта незаконного возврата антимонопольным органом жалоб признал, что оспариваемыми действиями УФАС нарушено право заявителя на защиту своих интересов в административном порядке, гарантированное пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Поскольку, как правомерно отметил апелляционный суд, в ходе судебного разбирательства установлены как незаконность действий административного органа, так и нарушение права заявителя, а также возможность восстановления этого права путем возложения на административный орган обязанности совершить определенные действия, следовательно, имеются все предусмотренные законом условия для удовлетворения заявления.

Суд округа соглашается с указанными выводами апелляционного суда, находит их соответствующими материалам дела и нормам материального и процессуального права. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Довод Управления о несоответствии поданных Обществом жалоб требованиям части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в связи с неуказанием сведений об организаторе торгов отклоняется судом округа как основанный на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с частью 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в жалобе указываются соответствующие сведения о лице, действия которого обжалуются. В данном случае таким лицом является оператор электронной площадки, надлежащие сведения о котором содержались в жалобах Общества.

Иные доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов апелляционного суда о несоответствии закону оспариваемых действий антимонопольного органа и нарушении ими прав и законных интересов Общества.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А56-40634/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Мунтян
Судьи О.А. Алешкевич

И.О. Подвальный