Гражданский кодекс часть 1

18 октября 2022 года	Дело №	А56-40641/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии отобщества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Идея плюс» ФИО1 (доверенность от 22.02.2021), от акционерного общества «Опытный завод» ФИО2 (доверенность от 13.12.2021), рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Идея плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А56-40641/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Идея плюс», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 10А, лит. «З», оф. 2, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Опытный завод», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 10А, лит. «З», оф. 8, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании 329 152 руб. в возмещение убытков, а также об обязании возвратить имущество. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания ходатайствовала об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым просила взыскать с Общества 822 880 руб. упущенной выгоды за период с 01.03.2020 по 11.08.2021, 820 437 руб. 42 коп. в возмещение реального ущерба, а также обязать ответчика возвратить фрезерный станок DX 2040 (серийный номер 131 201), принадлежащий истцу на праве собственности. Уточнения были приняты судом только в части требований о взыскании убытков. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 в удовлетворении иска отказано. Компания обжаловала данное решение в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции, посчитав неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства истца в части уточнения требования об обязании ответчика возвратить фрезерный станок DX 2040 (серийный номер 131 201), пришел к выводу о наличии предусмотренного статьей 270 АПК РФ безусловного основания для отмены решения от 16.12.2021, поэтому в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 29.03.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принял к рассмотрению уточненные требования Компании. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение от 16.12.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано; с Компании взыскано в доход федерального бюджета 25 850 руб. государственной пошлины по иску. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 16.12.2021 и постановление от 30.06.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, считает, что истец подтвердил наличие совокупности условий для взыскания с ответчика суммы убытков и истребования спорного имущества. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2019 № 01-10/19, в соответствии с которым арендатор обязался принять, а арендодатель – передать арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение № 2 площадью 11 кв.м, расположенное в нежилом здании, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 10А, лит. «З» (далее – Помещение). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2019. Как указал истец в своем исковом заявлении, на территории Помещения было размещено принадлежащее Компании техническое оборудование, в частности, фрезерный станок DX 2040 (серийный номер 131 201); арендодатель ограничил доступ арендатора к помещению, в связи с чем последний с 01.03.2021 не имеет возможности пользоваться арендованным помещением, а также расположенным в нем имуществом. Компания, ссылаясь на неправомерные действия Общества и невозможность осуществления предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании понесенных убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду в виде неполученного дохода, а также об обязании Общества возвратить незаконно удерживаемое в арендуемом помещении принадлежащего Компании фрезерного станка DX 2040 (серийный номер 131 201). Суд первой инстанции посчитал не доказанным истцом совокупности условий для удовлетворения заявленных требований. Апелляционный суд, установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, в соответствии со статьей 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным тем же Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции; отказал в удовлетворении заявленных Компанией требований. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать совокупность названных условий. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал, что Компания не подтвердила наличие причинно-следственной связи между конкретными действиями Общества и предполагаемыми убытками Компании в виде упущенной выгоды и реального ущерба. Все приведенные в обоснование этого требования аргументы Компании подробно исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонено. В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не подтвержден факт нахождения спорного имущества, принадлежащего истцу, во владении ответчика. В частности, как установлено апелляционным судом, из представленных самим истцом в обоснование исковых требований фотоматериалов (л.д. 133.1, том 1) следует, что принадлежащий Компании фрезерный станок не находится в каком-либо помещении ответчика, а был демонтирован и находился на улице. Применительно к представленной истцом видеозаписи суд апелляционной инстанции отметил, что из этой видеозаписи невозможно установить, что именно принадлежащий истцу фрезерный станок DX 2040 (серийный номер 131 201) находится у ответчика или в каком-либо принадлежащем ему помещении. При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие истца с этими выводами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы. Поскольку суд апелляционной инстанции правомерно отменил решения от 16.12.2021, следует оставить в силе постановление от 30.06.2022. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А56-40641/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Идея Плюс» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Чуватина
Судьи			А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий