Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23081/2017 ) АО «Военторг-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу № А56-40642/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску АО «СЛАВЯНКА»

к АО «Военторг-Запад»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Славянка» (далее – истец, АО «Славянка», исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Военторг-запад» (далее – ответчик, АО «Военторг-запад», абонент) 11 129 рублей 69 копеек задолженности по договорам и 3 766 рублей 14 копеек пени.

Дело рассмотрено порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО «Военторг-запад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик ссылается на то, что истец не выставлял и не предоставлял заявителю счетов на оплату на вышеуказанную сумму, истцом не представлены в материалы дела доказательства выставления и направления счетов на оплату заявителю, следовательно, начисление неустойки в соответствии с условиями договоров также является неправомерным.

АО «Славянка» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

12.10.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия акта сверки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае апелляционным судом не установлено наличие указанных в названной норме права обстоятельств.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2013 между АО «Военторг-Запад» (абонент) и АО «Славянка» (исполнитель) был заключен договор № 127 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее – договор № 127), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществлять отпуск холодной воды (питьевой и (или) технической) на нужды ответчика и его субабонентов, производимой и (или) транспортируемой с использованием объектов водопроводно-канализационного хозяйства исполнителя, а также принять и (или) транспортировать сточные воды и загрязняющие вещества от объектов абонента и его субабонентов в канализационную сеть исполнителя на условиях определенных в договоре, а абонент принять и оплатить поставленную исполнителем холодную воду, сброшенные в канализационную сеть сточные воды и загрязняющие вещества в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 10.5. договора № 127 в случае несвоевременной (более 2-х расчётных периодов) оплаты абонентом полученной холодной воды и сброшенных сточных вод, он уплачивает пеню в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, в то время как ответчиком нарушены условия оплаты по договору в результате чего, образовалась задолженность на сумму 1 091 рубль 73 копейки.

25.08.2015 между АО «Военторг-Запад» (абонент) и АО «Славянка» (исполнитель) был заключен договор № 155-2015-06 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор № 155-2015-06), в соответствии с условиями которого истец осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду Ответчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Согласно пункту 16.3. договора № 155-2015-06 предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора исполнитель вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчиком нарушены условия оплаты по договору № 155-2015-06, в результате чего образовалась задолженность на сумму 10 037 рублей 96 копеек.

Поскольку ответчик в порядке и в сроки предусмотренные договором услуги истца не оплатил, АО «Славянка» обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела, доказательств, оплаты которого в порядке и в сроки предусмотренные договорами, ответчиком не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не были выставлены счета на оплату, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по оплате поставленной энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Неполучение ответчиком счетов не освобождает плательщика от обязанности оплатить полученную услугу. Факт оказания услуг по передаче энергии и принятие его последним, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с условиями договора № 155-2015-06 исполнитель выставляет счета на основании данных предоставляемых абонентом (пункты 5.5., 5.7., 5.8.). Таким образом, ответчик владел информацией об объеме оказанных истцом услуг, а также о дате их оплаты (пункт 3.2.).

В соответствии с пунктом 8.5. договора № 127 абонент обязан самостоятельно получать счета на оплату.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае – оплаты).

На направленную истцом претензию ответчик не ответил, о невозможности произвести оплату в связи с неполучением счетов не заявил.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Апелляционный суд пришел к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу № А56-40642/2017 оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Т.В. Жукова