Гражданский кодекс часть 1

08 апреля 2021 года	Дело №	А56-40691/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., при участии от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж» ФИО1 (доверенность от 29.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «БизнесСервисГрупп» ФИО2 (доверенность от 28.01.2021), рассмотрев 08.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А56-40691/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «БизнесСервисГрупп», адрес: 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, дом 10, литера А, помещение 113-Н, комната 5, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Эрмитаж», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, дом 34, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Учреждение), о снижении суммы штрафов за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору от 27.03.2017 № 0372100005616000372-0001698-03 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 1 000 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Определением суда первой инстанции от 24.12.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Постановлением апелляционного суда от 04.03.2021 определение от 24.12.2020 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит указанное постановление отменить и оставить в силе определение от 24.12.2020. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить. Суд округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе. В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. Тождественность исков определяется при одновременном совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Для констатации тождественности исков законодатель традиционно использует три элемента - предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Общество уже реализовало право на заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в рамках дела № А56-64034/2018. Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда, отменил определение и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционный суд мотивировал свою позицию тем обстоятельством, что в рамках дела № А56-64034/2018 Обществом не заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее. В рамках дела № А56-64034/2018 Общество просило взыскать с Учреждения 6 612 578 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 27.03.2017 № 0372100005616000372-0001698-03, мотивируя свою позицию необоснованным удержанием Учреждением неустойки, а так же поставило вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019 по указанному делу, иск Общества удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества было взыскано 3 612 578 руб. 70 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А56-64034/2018 согласились с Учреждением о наличии оснований для начисления им штрафа Обществу, поскольку работы в спорный период выполнялись с нарушениями условий договора, но при этом признали возможным уменьшить подлежащую начислению сумму неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Довод Учреждения, изложенный в кассационной жалобе на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А56-64034/2018 о том, что Общество не заявляло об уменьшении неустойки суд округа отклонил со ссылкой на аудиозаписи судебных заседаний, исходя из которых, как указал суд, Общество не было согласно с размером и обоснованностью начисления неустойки. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 были отменены решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019 по делу № А56-64034/2018; Обществу было отказано в иске к Учреждению о взыскании 6 612 578 руб. 70 коп. задолженности по договору от 27.03.2017 № 0372100005616000372-0001698-03. Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты нижестоящих судов по делу № А56-64034/2018 и отказывая в иске Обществу, исходил из того обстоятельства, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Освобождая Общество от бремени доказывания несоразмерности неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание, что степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, уменьшил неустойку, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, до 3 000 000 руб. Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о недопустимости уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, сделав обоснованный вывод о том, что истец по настоящему делу при рассмотрении дела № А56-64034/2018 уже реализовал свое право на судебную защиту, предъявив требование о взыскании удержанной неустойки; Общество имело возможность в рамках дела № А56-64034/2018 доказывать несоразмерность спорной неустойки, правомерно прекратил производство по настоящему делу. В рассматриваемом случае Общество пытается восполнить пробелы доказывания, допущенные им при рассмотрении дела № А56-64034/2018. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе. Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А56-40691/2020 отменить. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по тому же делу оставить в силе. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесСервисГрупп», адрес: 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, дом 10, литера А, помещение 113-Н, комната 5, ОГРН <>, ИНН <>, в пользу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, дом 34, ОГРН <>, ИНН <*>, 3000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий			П.Ю. Константинов
Судьи			М.Г. Власова Н.Н. Малышева