Постановление № А56-40782/2021 от 31.10.2022 АС Северо-Западного округа

31 октября 2022 года

Дело №

А56-40782/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс» представителя ФИО1 (доверенность от 12.10.2022), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность 21.12.2021),

рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А56-40782/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Чесс», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, пом. 44-Н; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 26.07.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 22.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 278 568 435 руб. 98 коп., в том числе                 278 551 375 руб. 40 коп. основного долга, 17 060 руб. 56 коп. неустойки.

Определением от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, заявление ФИО2 удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс» (далее – Банк) просит отменить определение от 22.04.2022 и постановление от 01.07.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Банк полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления необходимых доказательств, и необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств.  

Банк указывает, что в деле отсутствуют оригиналы документов или их надлежащим образом заверенные копии, пояснения кредитора о мотивах заключения договоров цессии, по мнению Банка, не состоятельны.

В отзывах конкурсный управляющий и ФИО2 просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, управляющий также просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы изложенные в кассационной жалобе, а представить кредитора просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании кредитных договор от 24.07.2015    № 0148-15-001244 и от 29.06.2015 № 0148-15-001245 (далее – кредитные договоры) публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк «Санкт-Петербург») предоставило закрытому акционерному обществу «СибРосьПереработка» (далее - ЗАО «СРП») кредитные средства.

В порядке обеспечения исполнения ЗАО «СРП» обязательств по кредитным договорам Банк «Санкт-Петербург» и Общество (поручитель) заключили договоры поручительства от 24.07.2015 № 0148-15-001244-П1 и от 29.06.2015 № 0148-15-001245-П1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 возбуждено дело № А56-29830/2017 о банкротстве (несостоятельности)  Общества.

Определением от 31.10.2017 по делу № А56-29830/2017 требование Банка «Санкт-Петербург» в размере 278 368 435 руб. 98 коп. включено в реестр.

Определением от 05.12.2018 производство по делу № А56-29830/2017 прекращено в связи с недостаточностью средств для финансирования процедуры.

По договору цессии от 02.07.2021 № 0148-21-0038/Ц Банк «Санкт-Петербург» уступил ФИО2 право требования по кредитным договорам и договорам поручительства.

ФИО2 обратилась в суд настоящим заявлением, ссылаясь на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции признал требование ФИО2 в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что обоснованность требования Банка «Санкт-Петербург» к Обществу, возникшего в связи ненадлежащим исполнением ЗАО «РСП» и Обществом обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства, являлась предметом проверки судов в рамках дела № А56-29830/2017 и признана подтвержденной.

Доказательства того, что задолженность, установленная судебными актами, вынесенными в рамках указанного дела, погашена, в материалы настоящего дела не представлены. 

При таком положении суды пришли к обоснованным выводам об обоснованности требования кредитора.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, суды не допустили нарушения норм процессуального права и верно отметили, что выявление признаков аффилированности между ФИО2 и Обществом при рассмотрении настоящего обособленного спора не является само по себе достаточным ни для отказа во включении ее требования в реестр, ни для понижения очередности его удовлетворения.

Доказательства того, что предоставление кредитных средств в 2015 году осуществлялось в период финансового кризиса и того, что ФИО2 имела возможность влиять на действия, совершаемые Банком «Санкт-Петербург», в материалы дела не представлены.

Экономическое обоснование сделок, на основании которых         ФИО2 приобрела право требования к должнику, приведено кредитором и правомерно признано судом апелляционной инстанции приемлемым. Кредитор представила доказательства исполнения обязательства по договору цессии, а именно платежное поручение о перечислении Банку 17 500 000 руб. за уступленное право требования.

 Кроме того, требование ФИО2, возникшее из кредитных договоров включено в реестр требований кредиторов ЗАО «РСП» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2022 по делу № А56-40770/2021.

С учетом изложенного, суды правомерно признали требование ФИО2 обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А56-40782/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова