Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33791/2023) АО "Машиностроение Северной верфи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-40905/2023 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению АО "Машиностроение Северной верфи"

к 1)Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу; 2) Судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, 3)МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу; 4) ПАО "Территориальная генерирующая компания №1"; 5)ГУФССП России по Санкт-Петербургу

об оспаривании действий,

установил:

Акционерное общество "МАШИНОСТРОЕНИЕ СЕВЕРНОЙ ВЕРФИ" (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу Ветровой С.В по описи и наложению ареста на имущество АО «Машиностроение СВ», по передаче имущества на ответственное хранение и установлению режима хранения имущества без права пользования согласно акту от 28.04.2023 (исполнительные производства № 204859/22/78022-ИП, № 217282/22/78022- ИП).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу; судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены взыскатели Межрайонная ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, ПАО «ТГК-1».

Решением суда первой инстанции от 18.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда Фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.2022 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 217282/22/78022-ИП на основании исполнительного листа №ФС 039424556 от 15.08.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-53831/2022; предмет исполнения взыскание денежных средств в сумме 197 328,80 руб.

28.10.2022 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 204859/22/78022-ИП на основании акта № 2919 от 25.10.2022, выданного МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу; размер задолженности – 57 712 938,67 руб.

28.04.2023 в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на имущество, расположенное по адресу: <...>, на 14 объектов недвижимого имущества (нежилые здания, помещения, земельный участок) и 63 единицы движимого имущества (сварочные аппараты, блоки, кузница, силовой кабель, насосная станция, насосы и т.д.); в отношении арестованного имущества установлен режим хранения: без права пользования имуществом должника. Имущество оставлено на ответственное хранение директору должника.

28.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении хранителя Акционерное общество «Машиностроение Северной Верфи» в лице генерального директора.

Полагая, что действия по аресту имущества и установления режима хранения «без права пользования имуществом», не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы должника, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал на отсутствие совокупности условий для признания незаконными обжалуемых действий.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 50, части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, возложена на судебного пристава-исполнителя (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

По правилам части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона N 229-ФЗ - перечень мер принудительного исполнения, которые не являются исчерпывающими, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять конкретные необходимые действия по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащие должнику имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что арест выступает как обеспечительная мера.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2023 арест наложен на 14 объектов недвижимого имущества и 63 объекта движимого имущества. В акте судебный пристав-исполнитель указал предварительную оценку объектов недвижимого имущества с указанием «требуется оценка специалиста», а также указал предварительную оценку движимого имущества. В соответствии с предварительной оценкой стоимость арестованного имущества составила 7710000 рублей.

Материалами дела также установлено, что на момент ареста общая сумма задолженности Общества по исполнительным производствам составила 57910267,47 рублей.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае арест наложен как обеспечительная мера, обращение взыскания на имущество судебный пристав не осуществлял, а также в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Обществом судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, а также наличия у должника иного имущества, стоимость которого покрывает размер его задолженности по исполнительным производствам, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы Общества о том, что наложенный арест не является соразмерной мерой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятие оспариваемой обеспечительной меры преследует цель защиты интересов взыскателя, обеспечение возможности погашения задолженности должника.

Довод заявителя о необходимости привлечения оценщика в момент обращения с заявлением о снятии ареста не основан на положениях действующего законодательства.

Исходя из изложенных обстоятельств и на основании представленных доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности действий судебного пристава по аресту имущества должника.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Общества в части признания незаконными действий судебного пристава выразившиеся в установлении режима хранения имущества, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, в акте описи (ареста) имущества от 28.04.2023 арестованное имущество оставлено на ответственное хранение директору должника, установлен режим хранения имущества - без права пользования.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 86 Закона N 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Исходя из приведенных норм, судебный пристав-исполнитель вправе как устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при аресте этого имущества, так и изменять их. При этом он обязан учитывать свойства имущества, его значимость для должника, характер использования и другие факторы, необходимые для соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, законных интересов других лиц и влияющие на соблюдение принципов и задач исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что объекты недвижимого имущества (нежилые помещение, здание, земельный участок), используются должником в хозяйственной деятельности, как для ведения собственной деятельности, так путем сдачи в аренду. В обоснование данного довода в материалы дела представлены заключенные договоры аренды с Общество с ограниченной ответственностью «Лесард Контейнер», Общество с ограниченной ответственностью «Станкосфера», Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Северная Миля», Общество с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод № 5», Общество с ограниченной ответственностью «Севлент», ИП ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные уплотнения СПб», Акционерное общество «Инструмент СВ», ПАО Судостроительный завод «Северная верфь».

Подвергнутые аресту помещения в соответствии с Техническим паспортом совокупно являются «Блоком механических цехов».

В связи с установлением режима «без права пользования» арендаторам запрещен доступ в арендованные офисные и производственные помещения.

Арестованное движимое имущество также используется Обществом в производственной деятельности как самостоятельно, так и для обеспечения нормальной эксплуатации нежилых помещений. Так аресту подвергнуты узлы учета тепловой энергии, насосная станция, насосы, электропечь, парогенераторы, вентиляторы, системы видеонаблюдения, производственные линии такие как участок горячей оцинковки, участок серийного изготовления изделий, станки, являющиеся составной частью производственных линий, очистные установки и т.д.

Ограничение в пользовании должником данного имущества фактически приводит к остановке деятельности должника, приносящей доход, который подлежит направлению на погашение требований исполнительных документов.

При этом, ни в акте описи и ареста имущества, ни в суды первой и апелляционной инстанций, судебным приставом – исполнителем не представлены доказательства необходимости применения режима хранения арестованного имущества «Без права использования».

Запрет права пользования арестованным имуществом фактически означает, что офисные и производственные помещения, расположенные на земельном участке, включая производственное оборудование, находящееся в нежилых помещениях, подлежат «консервации», без права, в том числе подхода к ним (земельный участок также подвергнут аресту).

При непредставлении доказательств необходимости установления данного ограничения, а также отсутствие потенциальной возможности утраты имущества как недвижимого, так и движимого, свидетельствует о нарушении судебным приставом положений ст. 80 Закона об исполнительном производстве в части определение режима «без права пользования», а также прав и законных интересов должника, ограничивающего права пользования собственным имуществом в целях осуществления ежедневной хозяйственной деятельности.

Таким образом, установление судебным приставом не только запрета на распоряжение арестованным имуществом, но и запрета на пользование арестованным имуществом (без права пользования), не соответствуют действующему законодательству, нарушают права должника, в связи с чем соответствующие действия судебного пристава подлежат признанию недействительными.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению, а заявление Общества – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу N А56-40905/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу Ветровой С.В, выразившиеся в установлении режима хранения имущества, подвергнутого аресту по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2023, «без права пользования имуществом».

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу Ветровой С.В, устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Машиностроение. Северные верфи» путем изменения режима хранения арестованного имущества.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

Н.О. Третьякова