Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Интернешнл Пейпер» ФИО1 (доверенность от 30.03.2013), от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 (доверенность от 27.04.2015 № 01-19/3861) и ФИО3 (доверенность от 05.09.2014 № 01-19/10321),

рассмотрев 27.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу № А56-4098/2014 (судьи Лопато И.Б., Протас Н.И., Семенова А.Б.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Интернешнл Пейпер», место нахождения: 188992, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «Интернешнл Пейпер», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент), от 30.10.2013 № ПВ-77/14-2 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Определением суда от 19.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Невско-Ладожское бассейновое водное управление (далее - Управление).

Решением от 30.05.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 24.09.2014 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным предписание Департамента от 30.10.2013 № ПВ-77/14-2.

Дополнительным постановлением от 17.11.2014 апелляционный суд взыскал с Департамента 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 24.09.2014 и оставить в силе решение от 30.05.2014.

В отзыве на кассационную жалобу Управление поддержало доводы Департамента.

В судебном заседании представители Департамента поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба с учетом ходатайства Управления рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество, являясь водопользователем, ежеквартально осуществляет расчеты и вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за сброс загрязняющих веществ в водные объекты по каждому из 6 выпусков сточных вод (2 выпуска - в р. Вуокса, 4 - в р. Унтерниска).

Сотрудниками Департамента на основании распоряжения заместителя начальника Департамента от 28.08.2013 № ПВ-77/13-14-16 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения ЗАО «Интернешнл Пейпер» требований законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований.

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 30.10.2013 № ПВ-77/13-14-16. Департамент указывает, что выявлен факт неполного внесения платы за загрязнение водных объектов (р. Вуокса и р. Унтерниска) при сбросе загрязняющего вещества (БПК-полн.) (биохимическая потребность в кислороде) в составе сточных вод через выпуски № 1 – 6 в 2012 и I – III квартале 2013 годов, что является нарушением пунктов 5 и 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее – Порядок № 632).

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 30.10.2013 № ПВ-77/14-2 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований путем представления в Департамент корректирующего расчета платы по показателю «БПК-полный» по выпускам № 1 - 6 за период 2012 - 2013 годы в срок до 31.12.2013.

ЗАО «Интернешнл Пейпер» оспорило данное предписание в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, отметив, что предписание является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление, указав, что «БПК-полное» (биохимическая потребность в кислороде) не загрязняющее вещество, в связи с чем у Департамента не имелось оснований для выдачи предписания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее – Порядок № 632), который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 2 Порядка № 632 установлены два вида базовых нормативов платы: а) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; б) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Согласно данному пункту базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.

В соответствии с пунктом 5 данного Порядка плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

В силу пункта 6 Порядка № 632 в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

В Нормативах платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, являющихся Приложением № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 (далее – Постановление № 344), «БПКполн» не указано в перечне загрязняющих веществ.

В Приложении к данным Нормативам указано, что при оценке сброса загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты по биохимической потребности в кислороде (БПКполн) и сухому остатку нормативы платы в пределах установленных допустимых нормативов сбросов и в пределах установленных лимитов сбросов применяются соответственно в следующих размерах (рублей за тонну): по БПКполн - 91 и 455, по сухому остатку - 0,2 и 1.

Вместе с тем в соответствии с образцом бланка «Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, представляемые на утверждение», являющегося Приложением 1 к Методике разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333 (в редакции, действовавшей в спорный период), в пункте 6.1 Норматива допустимых сбросов указываются утвержденные нормативы допустимого сброса веществ в водный объект, сброс веществ, которые в нем не указаны, запрещен, а в пункте 7 должно быть отражено, в числе прочего, такое свойство сточных вод, как БПКполн. (биохимическое потребление кислорода).

В соответствии с монографией ФИО4, ФИО5 «Химический анализ производственных сточных вод» (Москва, издательство «Химия», 1974) биохимическим потреблением кислорода называют количество кислорода, выраженное в миллиграммах, требуемое для окисления находящихся в 1л сточной воды органических веществ в аэробных условиях в результате происходящих в воде биологических процессов (том 1, лист дела 289).

В материалы дела представлены Нормативы допустимого сброса в реки Унтерниска и Вуокса для 6 выпусков, утвержденные на срок до 01.03.2014, которые в пункте 6.1 в графе «Наименование вещества» не содержат такого показателя, как БПКполный (том 1, листы дела 157 – 174).

Однако данные Нормативы допустимого сброса согласованы всеми предусмотренными Постановлением № 344 органами государственной власти без каких-либо замечаний и не оспорены.

При таких обстоятельствах предписание Обществу представить в Департамент корректирующий расчет платы по показателю «БПК-полный» по выпускам № 1 - 6 за период 2012 - 2013 годы является неправомерным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным предписание Департамента от 30.10.2013 № ПВ-77/14-2.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу № А56-4098/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин