Гражданский кодекс часть 1

22 марта 2018 года	Дело №	А56-40990/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием систем аудиозаписи помощником судьи Дамдиновой И.Б., при участии от ФИО1 его представителя ФИО2 (доверенность от 15.09.2015), от закрытого акционерного общества «ПЕТРОФАРМ» ФИО3 (доверенность от 30.12.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу ФИО4 (доверенность от 10.01.2018 № 04-02/00115), от акционерного общества «Регистраторское общество «СТАТУС» ФИО5 (доверенность от 20.12.2017 № 686-17), рассмотрев 15.03.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «ПЕТРОФАРМ» и не привлеченного к участию в деле акционерного общества «Регистраторское общество «СТАТУС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Несмиян С.И.) по делу № А56-40990/2016, у с т а н о в и л: ФИО1 Ханс (Германия, г. Пфуллендорф) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «ПЕТРОФАРМ», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров Общества от 25.03.2016, решения совета директоров Общества от 01.04.2016 по всей повестке дня, а также о признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за государственным регистрационном номером 7167847158769 о назначении генеральным директором Общества ФИО6. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО7. Решением суда первой инстанции от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, выводы судов о ненадлежащем уведомлении акционера ФИО1 о проведении собрания от 25.03.2016, а также об отсутствии у регистратора Общества полномочий и возможности по ведению реестра не соответствуют обстоятельствам дела. Принимая во внимание, что ФИО1 принадлежит 360 обыкновенных именных акций Общества, что составляет 10% уставного капитала, податель жалобы считает, что количество голосов данного акционера не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, ФИО1 не обосновал, какие убытки ему причинены в результате принятия оспариваемых решений. Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал недопустимые, выходящие за пределы предмета спора выводы. В кассационной жалобе не привлеченное к участию в деле акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС», место нахождения: 109544, Москва, Новорогожская ул., д. 32, корп. 1, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – АО «СТАТУС»), полагая, что обжалуемыми судебными актами затронуты его права и законные интересы, просит решение и постановление отменить. АО «СТАТУС» в обоснование права на обжалование решения и постановления указало на то, что осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг Общества с 31.10.2014 на основании договора от 30.10.2014 № 32-14/326-ВР. Между тем судами двух инстанций дана оценка его действиям как регистратора и сделаны выводы, в том числе о невозможности восстановления и продолжения ведения реестра акционеров Общества при изъятии следственными органами в рамках уголовного дела лицевых счетов и регистрационного журнала, об отсутствии подлинной системы реестра акционеров Общества, касающиеся его прав и обязанностей. В отзыве на кассационные жалобы ФИО1 в лице представителя просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Судом округа в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ведется аудиозапись судебного заседания. В судебном заседании представители Общества и АО «СТАТУС» поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель ФИО1 против их удовлетворения возражала. Представитель Инспекции оставил решение вопроса по кассационным жалобам на усмотрение суда. ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2016 проведено общее годовое собрание акционеров Общества со следующей повесткой дня: 1) определение порядка ведения годового общего собрания акционеров Общества; 2) об избрании совета директоров; 3) об избрании ревизионной комиссии (ревизора); 4) об утверждении аудитора; 5) об утверждении годового отчета за 2014 - 2015 годы; 6) об утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 - 2015 годы, в том числе отчета о прибылях и убытках, а также распределении прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов). По всем вопросам повестки дня приняты решения, что следует из копии протокола от 30.03.2016, представленного в материалы дела. В частности, по вопросу 2) принято решение: избрать совет директоров Общества в составе: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. По вопросу 5) принято решение: утвердить годовые отчеты за 2014-2015 годы. По вопросу 6) принято решение: утвердить бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2014 - 2015 годы, в том числе отчет о прибылях и убытках; в связи с отсутствием прибыли в 2014 и 2015 году дивиденды не выплачивать. Также в материалы дела представлен протокол заседания вновь избранного совета директоров от 01.04.2016 с повесткой дня: 1) об избрании председателя совета директоров; 2) о прекращении полномочий генерального директора; 3) об избрании нового генерального директора. По результатам поставленных вопросов приняты следующие решения: председателем совета директоров избран ФИО8, с 01.04.2016 прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО13, новым генеральным директором избран ФИО6 сроком на 5 лет. Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, акционер Общества ФИО1 сослался на решение по делу № А56-34679/2015, при рассмотрении которого было установлено, что внесение записи о ФИО7 в реестр акционеров Общества не влечет возникновения у нее права собственности на акции. Кроме того, у нее отсутствовали полномочия на участие и голосование в общегодовом собрании акционеров Общества 25.03.2016, в том числе избирать новый состав совета директоров, вследствие чего последний не мог принимать решения о прекращении полномочий и избрании нового генерального директора Общества. Суд первой инстанции, установив, что решение о созыве и проведении собрания акционеров 25.03.2016 принято нелегитимным составом совета директоров (у ФИО7 не возникло статуса акционера, а решение совета директоров об избрании регистратором Общества АО «СТАТУС» в рамках дела № А56-82019/2014 признано ничтожным), также без прекращения полномочий генерального директора ФИО14, осуществлявшего полномочия с 09.03.2015, нельзя было избрать нового директора, нарушен порядок созыва общего собрания (акционер ФИО1 не уведомлен о дате и месте проведения собрания), посчитал, что принятие оспариваемых решений ведет к нарушению прав акционеров на участие в управлении Обществом. Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из наличия доказательства у истца статуса акционера, а также принятия собранием акционеров и советом директоров решений, противоречащих положениям Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришел к следующим выводам. Исходя из положений статей 28 и 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ), права владельцев на именные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах их владельцев у держателя реестра, или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей записи по лицевому счету (счету депо) приобретателя. В реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации (статья 44 Закона № 39-ФЗ). Таким образом, права акционеров подтверждаются выпиской из реестра акционеров, которая выдается акционеру самим обществом (если общество само ведет реестр), либо регистратором (если ведение реестра осуществляет профессиональный участник рынка ценных бумаг). При этом по требованию общества реестродержатель составляет список лиц, имеющих право на участие в общем собрании (статья 8.7-1 Закона № 39-ФЗ). Как видно из материалов дела, по данным ЕГРЮЛ по состоянию на 10.06.2016 АО «СТАТУС» значится держателем реестра акционеров Общества. Сведений о том, что с ним расторгнут договор от 30.10.2014 № 32-14/326-ВР, не имеется. В рамках упомянутого судами в оспариваемых судебных актах арбитражного дела № А56-82019/2014 решение совета директоров Общества от 13.11.2014 о выборе регистратором АО «СТАТУС» не признано недействительным. При этом сделанные судами двух инстанций выводы, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемых судебных актах, о недобросовестности действий АО «СТАТУС» как регистратора, об отсутствии у него подлинной системы реестра акционеров Общества, о том, что АО «СТАТУС» не могло восстанавливать реестр при отсутствии бумажного и электронного носителей, составлять списки лиц, имеющих право на участие в собрании 25.03.2016, представляют собой решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле АО «СТАТУС». В соответствии со статьей 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения и постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом судебных актов о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по безусловному основанию. Предметом иска по настоящему делу являются требования акционера о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров Общества и совета директоров Общества по всей повестки дня. Согласно пункту 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. В частности, нормы Закона об акционерных обществах о порядке созыва и проведения общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета), принятии решений, об основаниях для обжалования и признания недействительным решения являются специальными по отношению к общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения (пункт 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Постановление № 19), согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное представление бюллетеней для голосования и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств. В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными. Пунктом 27 Постановления № 19 разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об акционерных обществах (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям названного Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера и (или) общества. Ответчиком по такому делу является акционерное общество. Исходя из требований названных норм права и разъяснений высших судебных инстанций в предмет доказывания по настоящему спору входит не только нарушение оспариваемыми решениями требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов и устава общества, но и нарушение ими прав и законных интересов акционера, и что в результате признания недействительными оспариваемых решений будут восстановлены его нарушенные права. Пунктом 1 статьи 57 Закона об акционерных обществах определено право акционера на участие в общем собрании акционеров как лично, так и через своего представителя. В материалах дела имеется доверенность от 15.09.2015 на имя ФИО2, выданная ФИО1, в том числе с полномочиями представлять его интересы на собраниях акционеров с правом голоса, получать любую письменную, устную, электронную и иную информацию, подавать заявления, расписываться и выполнять другие действия и формальности, связанные с поручением. Суды двух инстанций при разрешении спора исходили из того, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что истец был извещен о времени и месте проведения собрания акционеров Общества, отсутствуют. Вместе с тем судами не выяснялись обстоятельства относительно извещения ФИО1 о проведении оспариваемого собрания акционеров и возможности принять в нем участие через полномочного представителя. Кроме того, доводы истца и выводы судов об отсутствии у ФИО7 полномочий на участие в общегодовом собрании акционеров Общества основаны на судебных актах по делу № А56-34679/2015, которые впоследствии были отменены. Соответственно, факты, установленные в судебных актах, впоследствии отмененных, не имеют преюдициального значения. Также истец не указал и суды не установили, что обжалуемые решения годового общего собрания акционеров и совета директоров повлекли причинение заявителю убытков. Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле АО «СТАТУС», установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А56-40990/2016 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			М.В. Захарова
Судьи			Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева