Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27604/2017) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-41023/2016/тр.2 (судья К.Г. Казарян), принятое

по заявлению ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

ФИО6 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 (далее – должник) его требования в размере 5183 283,40 руб.

Определением суда от 03.10.2017 требование ФИО6 в размере 4776 293,44 руб. основного долга, 364 283,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов ФИО5 с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 в части удовлетворенных требований и оставить заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что заявление о включении в реестр требований кредиторов было подписано и подано представителем ФИО7, действующей на основании доверенности № О-814 от 15.08.2016. В доверенности не указано специального права представителя на участие в деле о банкротстве или в качестве кредитора. По мнению должника, суд ошибочно рассмотрел заявление о включении ФИО6 в реестр требований кредиторов, подписанное ФИО7

Кроме того, податель жалобы указал, что срок для обращения кредиторов о включении в реестр требований кредиторов истек 18.04.2017. Представитель ФИО6 заявление подал 04.07.2017, т.е. с пропуском срока. 25.09.2017 было проведено первое собрание кредиторов и принято решение о реализации имущества. Таким образом, заявленное требование ФИО6 подлежит удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель кредитора ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017.

30.06.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области направлено требование ФИО6 для включения в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 5183 283,40 руб.

В подтверждение заявленного требования кредитор представил вступившие в законную силу судебные акты:

1) апелляционные определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2015 по делу № 2-1/14, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору подряда от 23.10.2008 в размере 4800 000 руб. основного долга, 19.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2) решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2016 по делу № 2-3091/16, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 364.283,40 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015 по 01.12.2015, 6.842,83 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Должник задолженность, взысканную апелляционным определением Санкт-

Петербургского городского суда от 12.02.2015 по делу № 2-1/14, частично погасил, в результате чего ее размер составил 4776 293,44 руб., что подтверждается справкой УФССП России по Санкт-Петербургу от 26.09.2017.

Доказательств оплаты должником взысканной указанными судебными актами задолженности в полном объеме, суду не представлено.

До начала судебного заседания от должника поступили возражения, в которых просил оставить требование без рассмотрения, сославшись на то, что заявление о включении ФИО6 подписано и подано представителем ФИО9, действующей на основании доверенности от 15.08.2016, в которой отсутствуют полномочия на подачу заявления о включении требований доверителя в реестр требований кредиторов должника. Указывал на пропуск кредитором двухмесячного срока для предъявления требований. По существу заявленных требований указал на их необоснованность.

От ФИО3 также поступили возражения, в которых в удовлетворении заявления просил отказать, мотивируя пропуском кредитором срока для предъявления требования для участия в первом собрании кредиторов.

Финансовый управляющий указывал на пропуск кредитором двухмесячного срока, пояснил, что в ходе исполнительного производства задолженность, взысканная решением Выборгского районного суда по делу № 2-1/2014, была частично погашена, в остальной части возражений не заявил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования ФИО6 обоснованными в части 4776293 руб. основного долга и 364283,40 процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции установил, что требование кредитора предъявлено в суд за пределами установленного законом срока, в связи с чем указал, что право у кредитора на участие в первом собрании кредиторов отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта относительно последствий установленного судом пропуска срока на предъявление требования, считает их ошибочными, связи с чем определение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве устанавливает, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 25 указанного постановления при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.02.2017, следовательно, реестр требований кредиторов гражданина ФИО5 подлежал закрытию 18.04.2017. ФИО6 требование предъявлено 30.06.2017. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска срока заявление ФИО6 не содержит.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО6 также не дал пояснений относительно причин пропуска срока. При этом представитель кредитора не оспаривал факт надлежащего уведомления ФИО6 финансовым управляющим о возбуждении процедуры банкротства ФИО5

Как усматривается из материалов дела, вопрос о восстановлении срока судом первой инстанции в судебном заседании не рассматривался, причины пропуска срока не выяснялись.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требование ФИО6 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции относительно его обоснованности.

В силу изложенного требование ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4776393,44 руб. основного долга и 364283,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах определение суда от 03.10.2017 в указанной части подлежит изменению.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия полномочий у представителя кредитора ФИО9, подписавшей требований от имени ФИО6, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представителями граждан, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 36 Закона о банкротстве определено, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий (пункт 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 44 Постановления N 35, требование кредитора, предъявляемое в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления.

Таким образом, в соответствии с пунктом 44 постановления N 35 требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае определением от 01.07.2017 суд определил рассмотреть обращение ФИО6 как заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В приложенной к заявлению копии нотариально заверенной доверенности от 15.08.2016 N 78 АБ 06767336 оговорено право представителя на подписание любого рода исковых заявлений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ФИО6, подписанное представителем ФИО9, по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-41023/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать требование ФИО6 в размере 4 776 393,44 руб. основного долга и 364 283,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований, включенных в реестр.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова