Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1084/2018) ООО «ФЕНИКС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 об обеспечительных мерах по делу № А56-41203/2017 (судья Буткевич Л.Ю.), рассматриваемому

по заявлению Компании POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED

о признании ЗАО «Терийоки Девелопмент» несостоятельным (банкротом),

установил:

Компания POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED (далее - заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Терийоки Девелопмент» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Архипов Олег Вячеславович.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета совершение любых регистрационных действий в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022458:001, площадью 890 кв.м, земельного участка кадастровым номером 78:38:22458:2, площадью 2 006 кв.м, земельного участка кадастровым номером 78:38:22458:3, площадью 1 885 кв.м., находящихся по адресу: Санкт- Петербург, город Зеленогорск, Гаванная улица, уч. 2, уч. 3, уч. 4 соответственно.

Определением от 13.12.2017, в редакции определения об исправлении опечатки от 19.12.2017, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении права аренды на земельные участки с кадастровым номером 78:38:0022458:001, площадью 890 кв.м, с кадастровым номером 78:38:22458:2, площадью 2 006 кв.м, с кадастровым номером 78:38:22458:3, площадью 1 885 кв.м., находящиеся по адресу: Санкт- Петербург, город Зеленогорск, Гаванная улица, уч. 2, уч. 3, уч. 4, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Феникс», лицо, в отношении имущественных прав которого приняты обеспечительные меры, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, полагая, что законные основания для принятия обеспечительных мер не приведены. Податель жалобы указывает, что ст. 92 АПК РФ не предусматривает возможности направления и принятия судом дополнения к заявлению о принятии обеспечительных мер, кроме того, отсутствуют доказательства подписания дополнения к заявлению усиленной квалифицированной электронной подписью.

Временный управляющий ЗАО «Терийоки Девелопмент» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Компании в судебном заседании также возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер принимается судом без вызова сторон в сжатые сроки, арбитражный суд ограничен в возможности исследования представляемых заявителем доказательств в той мере, в которой это возможно при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, в силу указанных причин, для применения обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом при рассмотрении дела по существу.

В данных обстоятельствах суд оценивает достоверность и достаточность доказательств по своему внутреннему убеждению на основании имеющихся в деле доказательств с учетом того, что добросовестность действий заявителя и иных участников гражданского оборота предполагается.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что Общество на основании договора аренды от 01.10.2009, дополнительного соглашения от 22.08.2011 к договору аренды, дополнительного соглашения от 27.01.2012 к договору аренды являлось арендатором земельных участков с кад.№78:38:22458:2, 78:38:22458:3, на основании договора аренды от 15.05.2014 №22/ЗК-04266 - земельного участка с кад.№№78:38:0022458:001, при этом право аренды земельных участков с кад.№№78:38:22458:2, 78:38:22458:3 передано Обществом в пользу ООО «Феникс» на основании договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 18.07.2016 №1-22, что, по мнению заявителя, свидетельствует о принятии должником мер по исключению имущественных прав из конкурсной массы должника, которая будет формироваться в будущем.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 30 Постановления N 63 указано, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении права аренды спорных земельных участков, правомерно исходил из того, что указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния сторон и имущественной массы должника, учитывая, что право аренды трех земельных участков является единственным активом Общества.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что имущественные права аренды земельных участков с кадастровыми номерами №№ 78:38:22458:2 и 78:38:22458:3 были отчуждены в период подозрительных сделок, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, государственная регистрация перехода права аренды к ООО «Феникс» была осуществлена за 3 месяца до принятия заявления Компании о признании должника банкротом, а заявителем будут приняты меры по обжалованию вышеуказанных сделок по передаче имущественных прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами №78:38:22458:2 и №78:38:22458:3 в пользу ООО «Феникс».

Довод подателя жалобы о наличии у должника иных активов документально не подтвержден.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено, положения ст. 92 АПК РФ не содержат запрета на дополнение заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-41203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева