Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24697/2017) ЗАО «Терийоки Девелопмент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2017 года по делу № А56-41203/2017 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению б/д б/№ Компании POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED

о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Терийоки Девелопмент»,

установил:

ФИО4 (далее – кредитор) 09.06.2017 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании «Терийоки Девелопмент» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 197720, г. Санкт-Петербург, <...>, литер А) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

По заявлению кредитора в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А56-41203/2017.

21.06.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилась Компания POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED (Британские Вергинские острова) (далее – Компания).

Определением от 07.07.2017 заявление Компании в порядке пункта 8 статьи 42 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принято к производству и разъяснено, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявления ФИО4

Определением от 30.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 29.08.2017) произведено процессуальное правопреемство кредитора - ФИО4 на ООО «Евро-Финанс». Определением арбитражного суда от 31.08.2017 (резолютивная часть объявлена 29.08.2017) производство по заявлению ООО «Евро-Финанс» было прекращено в связи с отказом от заявления.

Определением от 13.09.2017 заявление Компании POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Компании, у ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» запрошены документы о соответствии арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился должник, который просит его отменить в части определения в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой следует утвердить арбитражного управляющего, – ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

По мнению должника, право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (пункт 27 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Согласно доводам жалобы, так как заявленная первым заявителем ФИО4 саморегулируемая организация уже 01.08.2017 представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, ее замена на данной стадии рассмотрения дела невозможна.

В письменных объяснениях Компания просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что по правилам пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. Следовательно, по смыслу данной нормы суд утверждает кандидатуру управляющего, предложенную в заявлении, которое признано обоснованным первым, а не подано первым. Прекращение производства по заявлению ООО «Евро-Финанс» (правопреемник ФИО4) исключает возможность признания обоснованным заявления ООО «Евро-Финанс», а следовательно, и утверждения кандидатуры управляющего, предложенной последним. Так как определение в обжалуемой части само по себе не является назначением кандидатуры управляющего и фактически никак не затрагивает и не ограничивает процессуальные права должника, Компания полагает, что должник допускает злоупотребление процессуальными правами, что в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится под запретом.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Компания является вторым заявителем в деле о банкротстве ЗАО «Терийоки Девелопмент».

В этой связи заявление Компании подлежало рассмотрению в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве после проверки обоснованности заявления первого заявителя – ФИО4

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия к производству заявления Компании со всеми предусмотренными статьей 42 Закона о банкротстве правами и обязанностями.

Пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Порядок применения положений пунктов 8 и 9 указанной статьи разъяснены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции в ходе проверки обоснованности заявления о вступлении в дело о банкротстве следующего заявителя не может не учитывать его требования к кандидатуре временного управляющего и (или) выбранную им саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден временный управляющий. Тогда как прекращение производства по заявлению ООО «Евро-Финанс» (правопреемник ФИО6) исключает утверждение кандидатуры временного управляющего, указанной в указанном заявлении.

Апелляционным судом отклоняется ссылка подателя жалобы на пункт 27 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, поскольку указанные в данном пункте разъяснения исключают пересмотр кандидатуры арбитражного управляющего только в случае осуществления процессуального правопреемства на стороне заявителя по делу о банкротстве, а не в ходе проверки следующего заявления о вступлении в дело о банкротстве. Применительно к настоящему делу указанные разъяснения лишили бы права пересмотреть кандидатуру временного управляющего, предложенную ФИО4 его правопреемнику – ООО «Евро-Финанс», в случае проверки его заявления по существу, но не могут ограничивать права и обязанности Компании в части предложения кандидатуры временного управляющего после перехода к проверке обоснованности его требования.

Поскольку должник является непосредственным участником дела о банкротстве, все судебные акты, которые выносятся в рамках дела о банкротстве в той или иной мере затрагивают его права и обязанности. В этой связи, апелляционный суд не усматривает признаков злоупотребления правом в действиях должника по обжалованию определения от 13.09.2017. Должнику не может быть поставлено в вину неверное толкование норм Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.

В соответствии с разъяснениями пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-41203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Терийоки Девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен