Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25304/2023) акционерной компании «Фортлайн Шиппинг Лимитед» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу № А56-4127/2021 (судья Салтыкова С.С.) об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску

Международной коммерческой компании «Корпорация Акита»

к 1) Ваховскому Дмитрию Валентиновичу;

2) компании с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент»;

3) Ерошевскому Якову Александровичу;

4) обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат химикопищевой ароматики»;

5) акционерной компании «Фортлайн Шиппинг Лимитед»

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

установил:

Международная коммерческая компания «Корпорация Акита» (Akyta Corporation, LTD), адрес: Тененси 10, Марина Хаус, Иден Айленд, Маэ, Республика Сейшельские Острова, регистрационный N 218518 от 04.02.2020 (далее - Корпорация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ваховскому Дмитрию Валентиновичу, компании с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент», адрес: 33441, США, Флорида, бульв. Уэст Хиллсборо, 700, стр. 1, оф. 100, зарегистрированной 24.07.2012, государственный N L12000095401 (далее – Компания Регалия 28), обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 11, лит. А, пом. 28-Н, ОГРН 1027804197442, ИНН 7806127485 (далее - Общество), и Ерошевскому Якову Александровичу, в котором просила:

- признать недействительным в силу мнимости договор от 20.07.2017 залога доли в размере 99,1488% уставного капитала Общества, заключенного между Ваховским Д.В. и Компанией Регалия 28, и применить последствия недействительности данной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о залоге доли;

- признать недействительным в силу притворности договор займа от 14.04.2015 N Z14/03/2015, заключенный между Компанией Регалия 28 и Обществом, и применить последствия его недействительности в виде признания за заемным требованием, вытекающим из указанной сделки, статуса корпоративного и применить к сделке правил о внесении вклада в имущество общества, предусмотренных статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗЗ), либо при установлении в процессе судебного разбирательства противоправной цели - правило об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 19.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными нотариально удостоверенный договор залога от 20.07.2017 с учетом изменений и дополнений (бланки серии 78 АБ N 3448079, 78 АБ 3448080, зарегистрирован в реестре за N 2-3042), заключенный между Ваховским Д.В. и Компанией Регалия 28; запись от 31.07.2017 N 8177847092558, внесенная в ЕГРЮЛ, о залоге доли в размере 99,1488% номинальной стоимостью 11 897 856 руб. в уставном капитале Общества, принадлежащей Ваховскому Д.В.; а также договор займа от 14.04.2015
N Z14/03/2015 (с учетом изменений и дополнений), заключенный между Компанией Регалия 28 и Обществом; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А56-4127/2021 отменены; дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена акционерная компания «Фортлайн Шиппинг Лимитед» (далее – Компания Фортлайн Шиппинг, Компания) в связи с заключением договора об уступке прав требования № FS-REG28PI/09.2022 от 28.09.2022 между Компанией Регалия и Компанией Фортлайн Шиппинг.

Определением от 06.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета международной коммерческой компании "Корпорация Акита" (Akyta Corporation LTD) заключать любые сделки по распоряжению 100% долями (как полностью так и в части) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Комбинат химико-пищевой ароматики" без письменного согласия акционерной компании с ограниченной ответственностью "Регалия 28 Проперти Инвестмент", а также в виде запрета международной коммерческой компании "Корпорация Акита" (Akyta Corporation LTD) принимать решения, относящиеся к компетенции общего собрания ООО "Комбинат химико-пищевой ароматики" без письменного согласия акционерной компании с ограниченной ответственностью "Регалия 28 Проперти Инвестмент".

Определением от 03.07.2023 принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-4127/2021 обеспечительные меры отменены в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер до суда не была доведена информация о заключении 28.09.2022 договора уступки между компанией с ограниченной ответственностью "Регалия 28 Проперти Инвестмент" и Компанией Фортлайн Шиппинг Лимитед.

От Фортлайн Шиппинг Лимитед 05.07.2023 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета международной коммерческой компании "Корпорация Акита" заключать любые сделки по распоряжению 100% долями (как полностью так и в части) в уставном капитале ООО "Комбинат химико-пищевой ароматики" без письменного согласия компании Фортлайн Шиппинг Лимитед, а также запрета международной коммерческой компании "Корпорация Акита" принимать решения, относящиеся к компетенции общего собрания ООО "Комбинат химико-пищевой ароматики" без письменного согласия компании Фортлайн Шиппинг Лимитед.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2023 Фортлайн Шиппинг Лимитед в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

АК «Фортлайн Шиппинг Лимитед» подана апелляционная жалоба, в которой просили определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 отменить. Принять обеспечительные меры:

1)Запретить Международной коммерческой компании «Корпорация Акита» (Akyta Corporation LTD) (страна происхождения: Сейшельские острова, регистрационный номер 218518) заключать любые сделки по распоряжению 100% долями (как полностью так и в части) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» (ОГРН 1027804197442 от 13.06.2002, ИНН 7806127485, КПП 780601001) без письменного согласия компании Фортлайн Шиппинг Лимитед (Fortline Shipping Limited), зарегистрированной за номером 1446421 по адресу: З/Эф Джонсим Плейс, 228 Куинс Роуд Ист, Ваньчай, Гонконг (3/F Jonsim Place, 228 Queen's Road East, Wanchai, Honkong);

2)Запретить Международной коммерческой компании «Корпорация Акита» (Akyta Corporation LTD) (страна происхождения: Сейшельские острова, регистрационный номер 218518) принимать решения, относящиеся к компетенции общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» (ОГРН 1027804197442 от 13.06.2002, ИНН 7806127485, КПП 780601001) без письменного согласия компании Фортлайн Шиппинг Лимитед (Fortline Shipping Limited), зарегистрированной за номером 1446421 по адресу: З/Эф Джонсим Плейс, 228 Куинс Роуд Ист, Ваньчай, Гонконг (3/F Jonsim Place, 228 Queen's Road East, Wanchai, Honkong).

В обоснование доводов податель апелляционной жалобы ссылался, что согласно договору уступки прав требования к подателю апелляционной жалобы перешли все права компанией с ограниченной ответственностью "Регалия 28 Проперти Инвестмент" по договору займа и договору залога, таким образом, Фортлайн Шиппинг Лимитед стал полноправным залогодержателем долей Комбината. В связи с указанной уступкой прав определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу А56-4127/2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 06.06.2023.

Фортлайн Шиппинг Лимитед обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии аналогичных обеспечительных мер в свою пользу как лица, которому перешли права от Регалии.

Непринятие обеспечительных мер, по мнению подателя апелляционной жалобы, может нанести значительный ущерб заявителю. Истец в силу отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, которым бы договор займа и договор залога были признаны недействительными, обязан исполнять все условия договора залога, в том числе и предусмотренные им ограничения реализации корпоративных и иных прав, установленные его разделом.

Однако в связи с исполнением отмененного Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022, сведения о залоге долей в уставном капитале Комбината отсутствуют, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 04.07.2023.

Из этого следует, что истец, будучи единственным участником Комбината, сможет по своему усмотрению распорядиться как полностью, так и в части долями в уставном капитале Комбината, заключить любую обременяющую их сделку, принять любое корпоративное решение в отсутствие согласия подателя апелляционной жалобы как залогодержателя, что будет нарушать условия договора залога. Кроме того, реализация доли третьим лицам, не осведомленным об обременении доли залогом, может явиться основанием для прекращения залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ), что причинит существенный ущерб подателя апелляционной жалобы, и в случае отказа в удовлетворении требований истца, может привести к необходимости оспаривания сделок (в частности, по распоряжению долями в уставном капитале Комбината), оспариванию (отмене) принятых истцом в отсутствие согласия заявителя корпоративных решений (в т.ч. решений о смене исполнительного орган, одобрении сделок, распределении дивидендов, внесении изменений в устав, реорганизации, ликвидации).

Последствием данных действий Истца может стать, в том числе, причинение значительных убытков, как самому Комбинату, так и подателю апелляционной жалобы, поскольку в результате действий истца рыночная стоимость находящихся в залоге долей в уставном капитале Комбината может существенно снизиться, что будет нарушать права залогодержателя, не позволит исполнить обеспеченные залогом обязательства по договору займа.

Также заявитель обращает внимание, что по состоянию на 14.07.2023 обеспечительные меры, принятые определением от 06.06.2023 продолжили свое действие, однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества, Корпорация произвела отчуждение 100% долей в Обществе в пользу ООО «Акита» (запись в ЕГРЮЛ от 17.08.2023). Отчуждение Корпорацией 100% долей в Обществе, по мнению заявителя, произошло по причине отменены ранее принятых определением суда от 06.06.2023 обеспечительных мер в связи с неосведомленностью суда о заключении между Компанией Регалия 28 и Компанией Фортлайн Шиппинг 28.09.2022 договора уступки прав требований от 28.09.2022 по договору займа № Z14/03/2015 от 14.04.2015 и договору залога от 20.07.2017 (далее - Договор цессии), а также произведено в нарушение условий договора залога, при том, что смена собственника заложенного по договору залога имущества (в рассматриваемом случае доли в уставном капитале Общества размером 99,1488 %) не прекращает права и обязанности, возникшие на основании договора залога в силу прямого указания статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления N 15).

Кроме того, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления N 15).

Рассмотрев заявление Компании о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд усматривает, что согласно пункту 4.2 договора залога от 20.07.2017 залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя осуществлять последующий залог предмета залога (его части) третьим лицам, распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно, продавать, уступать, отчуждать, передавать в пользование, осуществлять мену, дарение, имущественные инвестиции, доверительное управление. Аналогичные ограничения установлены договором залога от 24.09.2015, заключенного с Ерошевским Я.А. в отношении второй доли в уставном капитале Общества в размере 0,8512%. В настоящее время договор залога от 20.07.2017 и договор залога от 24.09.2015 являются действующими.

Принимая обеспечительные меры по ходатайству и в пользу правопредшественника Компании, суд первой инстанции исходил их того, что Корпорация в силу отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, которым бы договор займа и договор залога были признаны недействительными, обязан исполнять все условия договора залога, в том числе и установленные им ограничения реализации корпоративных и иных прав, установленных его разделом 4; Корпорация сможет по своему усмотрению распорядится как полностью, так и в части долями в уставном капитале Общества, заключить любую обременяющую их сделку, принять любое корпоративное решение в отсутствие согласия Компании как залогодержателя, что будет нарушать условия договора залога и договора залога от 24.09.2015, заключенного с Ерошевским Я.А.; указанное не только нарушит права Компании, но и в случае отказа в удовлетворении требований истца, может привести к необходимости оспаривания сделок (в частности, распоряжению долями в уставном капитале Общества), оспариванию (отмене) принятых истцом в отсутствие согласия Компании корпоративных решений (в том числе решений о смене исполнительного органа, одобрении сделок, распределении дивидендов, внесении изменений в устав, реорганизации, ликвидации).

Апелляционная коллегия не усматривает изменения обстоятельств, с которыми ранее были связаны принятые обеспечительные меры и которые должны были быть приняты судом первой инстанции в пользу правопреемника, тем более что доводы подателя жалобы о намерениях Корпорации полностью подтвердились (отчуждена доля третьему лицу).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление о принятии обеспечительных мер – удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его принятия, поэтому не может учитывать ситуацию с изменением собственников долей. Коль скоро собственники долей на настоящий момент иные, доли могут быть реализованы и далее, Компания вправе просить суд первой инстанции замены одной меры на другую в отношении актуальных собственников и (или) просить принятия иных мер исходя из текущей ситуации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-91, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу № А56-4127/2021 отменить.

Запретить международной коммерческой компании "Корпорация Акита" (Akyta Corporation LTD) заключать любые сделки по распоряжению 100% долями (как полностью так и в части) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Комбинат химико-пищевой ароматики" без письменного согласия акционерной компании «Фортлайн Шиппинг Лимитед».

Запретить международной коммерческой компании "Корпорация Акита" (Akyta Corporation LTD) принимать решения, относящиеся к компетенции общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Комбинат химико-пищевой ароматики" без письменного согласия акционерной компании «Фортлайн Шиппинг Лимитед».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Бармина