Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19099/2023) общества с ограниченной ответственностью «Радел» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-41294/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радел»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радел» (далее – истец, ООО «Радел») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» (далее – ответчик, ООО «ЖКС № 3 Кировского района») о взыскании 6 009 190 рублей 65 копеек задолженности по договору № 8009 от 01.03.2012 за период с мая 2021 по февраль 2022, 906 744 рублей процентов за просрочку платежа за период с 06.05.2019 по 10.04.2022.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности заявил об уменьшении размера исковых требований до 5 100 499 рублей 77 копеек основного долга, 896 994 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЖКС № 3 Кировского района» в пользу ООО «Радел» взысканы 5 100 499 рублей 77 копеек задолженности по договору № 8009 от 01.03.2012 за период с мая 2021 по февраль 2022, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.05.2019 по 31.03.2022 в размере 896 994 рубля, всего 5997493 рубля 77 копеек, а также 57 580 рублей государственной пошлины.

От ООО «ЖКС № 3 Кировского района» поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением суда от 19.04.2023 заявление ООО «ЖКС № 3 Кировского района» удовлетворено, суд предоставил ООО «ЖКС № 3 Кировского района» рассрочку на 13 месяцев с ежемесячным погашением задолженности по 448 497 рублей с 15.04.2023 по 15.03.2024 и 57 580 рублей на 15.04.2024. Также суд указал, что в случае просрочки уплаты очередного платежа рассрочка исполнения судебного акта прекращается, взыскатель вправе обратить к исполнению исполнительный лист на весь остаток задолженности.

С указанным определением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

17.07.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца с дополнительными доказательствами: платежными документами, подтверждающими оплату задолженности в соответствии с графиком, указанным в обжалуемом определении.

20.07.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу в качестве подтверждения возражений ответчика по доводам апеллянта.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, предусмотрено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Исходя из данных разъяснений следует, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле об рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В подтверждение обстоятельств невозможности единовременного исполнения решения суда первой инстанции ответчик предоставил в суд первой инстанции актуальную справку ИФНС России об открытых лицевых счетах, информацию о движении денежных средств по данным счетам, подтверждающую отсутствие достаточных для единовременного погашения долга денежных средств, в том числе в связи с наличием арестов по действующим исполнительным производствам (выписки на 14.03.2023, приложенные к заявлению о предоставлении рассрочки и выписки на 10.04.2023, приложенные к ходатайству от 10.04.2023).

На момент подачи и рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки и до настоящего момента у ответчика также имеется значительное по размеру обязательство по погашению ранее предоставленной рассрочки по другому арбитражному делу № А56-41294/2022 (определение приложено ходатайством от 13.04.2023).

При этом, в подтверждение объективной возможности осуществлять погашения возникших обязательств в рамках рассрочки ответчик представил в суд акт сверки с Кировским РОСП России по городу Санкт-Петербургу, в соответствии с которым в пользу ответчика возбуждено исполнительных производств (дебиторская задолженность) на 20 501 148 руб. (приложен к ходатайству от 10.04.2023).

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отзыв на заявление о рассрочке не представил, каким-либо иным образом не проявлял принципиального несогласия с доводами ответчика.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, накануне подачи заявления о рассрочке исполнения решения суда истец и ответчик вели переговоры о заключении внесудебного соглашения о рассрочке, из которого следовало согласие истца на предоставление возможности ответчику исполнять решение суда частями в течение определенного периода.

Предоставление ООО «ЖКС № 3 Кировского района» рассрочки исполнения решения суда в данном случае не приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку ответчиком, представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения решения его финансовое положение позволит полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной.

Ответчик добросовестно исполняет обязательства по уплате денежных средств согласно графику, что следует из материалов дела и дополнительно представленных ответчиком документов.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-41294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова