Гражданский кодекс часть 1

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москалец О.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 06.04.2023,

- от ответчика: директора ФИО2,

- от 3-его лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-41329/2023,

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 53 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 53 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании
453317,59 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с декабря 2022 года по январь 2023 года по договору от 08.10.2020 № 7174.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.07.2023, принятым в форме резолютивной части, исковые требования полностью удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 24.08.2023, в связи
с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы Учреждение ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Учреждение указывает, что между сторонами и обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее –
ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района») заключен трехсторонний договор поручительства от 26.10.2009 № 7174б, по условиям которого ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района», выступая в качестве поручителя, обязалось отвечать перед Компанией за исполнение Учреждением денежных и иных связанных с ними обязательств по договору теплоснабжения от 01.04.2009 № 7174 в объеме стоимости тепловой энергии, потребленной поручителем по адресу: Английский пр., дом 2, лит. Б, Б2.

Учреждение полагает, что предъявленная к взысканию задолженность за период с декабря 2022 года по январь 2023 года возникла вследствие неоплаты тепловой энергии, отпущенной ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» (поручителю, который является субабонентом по договору теплоснабжения № 7174).

По условиям договора поручительства от 26.10.2009 № 7174б ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» и Учреждение являются солидарными должниками перед Компанией, соответственно, как полагает ответчик, суду первой инстанции следовало привлечь ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» к участию в рассмотрении настоящего дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание.

В установленный срок истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 20.11.2023 апелляционный суд, с учетом доводов жалобы, признал необходимым назначить судебное заседание с вызовом сторон.

Определением от 07.12.2023 апелляционный суд усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась в связи с неоплатой тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2022 года по январь 2023 года в здания по адресам: Санкт-Петербург, Английский пр., д.4-6, лит. Б, а также Английский пр., д. 2, лит. А.

При этом по условиям договора поручительства от 26.10.2009 № 7174б
ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» является поручителем в части исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной по адресу: Английский пр., д. 2, лит. А.

Поскольку ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» и Учреждение отвечают за неисполнение указанного обязательства перед Компанией солидарно, апелляционный суд признал, что настоящий спор затрагивает права и обязанности ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района», на основании чего усмотрел основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное разбирательство назначено на 25.01.2024.

Присутствующий в заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» к участию в деле в качестве соответчика, а также об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 453 317,59 руб. задолженности за тепловую энергию, теплоноситель за период с декабря 2022 года по январь 2023 года.

Апелляционный суд на основании статей 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца, определил привлечь ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» в качестве соответчика, а также принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В отсутствие возражений со стороны представителей ответчиков апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца пояснил суду, что взыскиваемая задолженность оплачена в полном объеме до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, но после подачи искового заявления, на основании чего просил возложить на ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представители Учреждения и ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» против удовлетворения исковых требований возражали, в связи с оплатой задолженности за период с декабря 2022 года по январь 2023 года, согласно акту сверки расчетов, составленному истцом, представили платежные поручения от 29.09.2023 № 2743, от 21.08.2023 № 3566.

Изучив документы, представленные в материалах дела, и заслушав позиции сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

За Учреждением на праве оперативного управления закреплено нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., дом 4-6, лит. Б.

Между Компанией (теплоснабжающей организацией) и Учреждением (абонентом) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 08.10.2020 № 7174 (далее – Договор).

Согласно приложению № 2 к Договору «Сведения по абонентскому вводу», ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» является субабонентом по Договору.

Между сторонами и ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» заключен трехсторонний договор поручительства от 26.10.2009 № 7174б, по условиям которого ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района», выступая в качестве поручителя, обязалось отвечать перед Компанией за исполнение Учреждением денежных и иных связанных с ними обязательств по Договору в объеме стоимости тепловой энергии, потребленной поручителем по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., дом 2, лит. Б, Б2.

В период с декабря 2022 года по январь 2023 года Компания осуществляла поставку тепловой энергии, теплоносителя в здания, расположенные по адресам:

- Санкт-Петербург, Английский пр., дом 4-6, лит. Б (объект № 1);

- Санкт-Петербург, Английский пр., дом 2, лит. А (объект № 2).

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам от 31.12.2022 и от 31.01.2023, стоимость поставленной тепловой энергии составила:

- в отношении объекта № 1 – 129 625,86 руб.;

- в отношении объекта № 2 – 453 317,59 руб. (257 865,29 руб. за декабрь 2022 года, 195 452,30 руб. – за январь 2023 года).

Тепловая энергия, поставленная в объект № 1, полностью оплачена, что подтверждается выписками по лицевому счету Учреждения, и сторонами по существу не оспаривается.

Тепловая энергия, поставленная в период с декабря 2022 года по январь 2023 года в объект № 2 общей стоимостью 453 317,59 руб., не оплачена, что явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском
к Учреждению и ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документы, заслушав позиции представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями
539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (статья 545 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или договором.

Из приведенных норм в их системном толковании с пунктом 3 статьи
308 ГК РФ следует, что по общему праву лицом, на которое возложена обязанность по оплате энергии, является абонент, с которым заключен такой договор энергоснабжения.

Исполнение обязательств Учреждения по оплате тепловой энергии, поставляемой Компанией по Договору в здание объекта № 2, обеспечено поручительством ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района», которое в силу пункта 4.1 договора от 26.10.2009 № 7174б в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств в указанной части отвечает перед Компанией в солидарном порядке с Учреждением.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в объект № 2, носят солидарный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

По смыслу изложенных норм, вопреки доводам ответчиков, Компания (кредитор) вправе требовать взыскания 453 317,59 руб. задолженности, как от Учреждения (основного должника), так и от ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» (поручителя).

ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» к судебному заседанию апелляционного суда представлены платежные документы, подтверждающие оплату 453 317,59 руб. задолженности. Оплаты произведены 10.05.2023, 18.05.2023, 21.08.2023 и 29.09.2023, задолженность отсутствует, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оплаты задолженности одним из ответчиков, оснований для удовлетворения исковых требований, как к Учреждению, так и к ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района», не имеется.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

При обращении с иском в арбитражный суд, который подан посредством системы «МойАрбитр» 04.05.2023, истцом уплачено в бюджет 12 000 руб. государственной пошлины на основании платежных поручений от 21.03.2023
№ 21663 и № 21664. Истцом также заявлено о зачете ранее возвращенной судом государственной пошлины в размере 92 руб. на основании справки от 20.04.2023, выданной по делу № А56-100904/2022.

Ходатайство о зачете государственной пошлины удовлетворено судом первой инстанции, что следует из решения суда от 24.08.2023.

При цене иска, равной 453 317,59 руб., надлежало уплатить в бюджет
12 066 руб. государственной пошлины, на основании чего излишне уплаченная государственная пошлина в размере 26 руб. надлежит возвратить истцу применительно к статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание то, что задолженность оплачена после обращения Компании в арбитражный суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 12 066 руб. относятся на ответчиков
в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-41329/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 53 Адмиралтейского района
Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис
№ 1 Адмиралтейского района» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 12 066 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 26 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 28.06.2022 № 38119.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина