Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (должника): 1) Афанькина Д.Е. – доверенность от 06.02.2017 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен 4) не явился, извещен 5) не явился, извещен, 6) не явился, извещен

от Западного отдела Управления Федеральной службы приставов Санкт-Петербурга: Афанькина Д.Е. – доверенность от 017.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25335/2017) Индивидуального предпринимателя Шкуринского Александра Станиславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2017 по делу № А56-4141/2017(судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шкуринского Александра Станиславовича

к Управлению Федеральной службы приставов Санкт-Петербурга, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга, Судебному приставу-исполнителю Западного отдела Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Флейснер О.Е., Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга, УФССП ПО СПБ, Судебному приставу-исполнителю Западного отдела Пятилетову С.П., Судебному приставу-исполнителю Западного отдела Попову А.В., старшем судебному приставу Эксузьян ГП

об оспаривании постановлений о взыскании страховых взносов, о возбуждении исполнительных производств, о взыскании исполнительского сбора, действий пристава

установил:

Индивидуальный предприниматель Шкуринский Александр Станиславович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление ПФ) от 10.06.2016 № 202S04160026851 о взыскании страховых взносов, пеней в сумме 22 604,21 руб., постановления пристава о возбуждении исполнительного производства № 84124/16/78024-ИП от 21.07.2016, действий пристава Флейснер О. Е. по возбуждению исполнительного производства, бездействия пристава Флейснер О. Е. в части несовершения действий по отказу в возбуждении исполнительного производства.
Заявление принято к производству арбитражного суда с присвоением № А56-4141/2017.

В рамках дела № А56-4137/2017 предприниматель просил признать недействительным постановление Управления ПФ от 07.05.2014 № 08800490033852 о взыскании страховых взносов и пеней в сумме 40 458,07 руб., постановление пристава от 03.11.2015 о возбуждении исполнительного производства № 106462/15/78024-ИП, постановление от 21.01.2016 о взыскании 2 832,06 руб. исполнительского сбора, действия пристава Попова А. В. по возбуждению исполнительного производства и принятию постановления о взыскании исполнительского сбора, бездействие пристава по несовершению действий по отказу в возбуждении исполнительного производства.
В рамках дела № А56-4132/2017 предприниматель просил признать недйствительным постановление Управления ПФ от 26.03.2015 № 08800490015250 о взыскании страховых взносов и пеней в сумме 24 179,76руб., постановление пристава от 06.04.2015 о возбуждении исполнительного производства № 32595/15/78024-ИП, постановление от 06.04.2016 о взыскании 1 692,58 руб. исполнительского сбора, действия пристава по возбуждению исполнительного производства и принятию постановления о взыскании исполнительского сбора, бездействие пристава по несовершению действий по отказу в возбуждении исполнительного производства.
В рамках дела № А56-4134/2017 предприниматель просил признать недействительным постановление Управления ПФ от 12.09.2014 № 08800490073056 о взыскании страховых взносов и пеней в сумме 2 574,97 руб., постановление пристава от 03.11.2015 о возбуждении исполнительного производства № 106463/15/78024-ИП, постановление от 21.01.2016 о взыскании 1 000 руб. исполнительского сбора, действия пристава по возбуждению исполнительного производства и принятию постановления о взыскании исполнительского сбора, бездействие пристава по несовершению действий по отказу в возбуждении исполнительного производства.

В рамках дела № А56-4139/2017 предприниматель просил признать недействительным постановление Управления ПФ от 08.10.2012 № 08800490090877 о взыскании страховых взносов и пеней в сумме 17 404,39, постановление пристава от 22.10.2012 о возбуждении исполнительного производства 79680/12/24/78, постановление от 22.06.2013 о взыскании 1 218,31 руб. исполнительского сбора, действия пристава по возбуждению исполнительного производства и принятию постановления о взыскании исполнительского сбора, бездействие пристава по несовершению действий по отказу в возбуждении исполнительного производства.

В рамках дела № А56-4138/2017 предприниматель просил признать недействительным постановление Управления ПФ от 27.01.2012 № 08800490002961 о взыскании страховых взносов и пеней в сумме 12 456,75 руб., постановление пристава от 03.11.2015 о возбуждении исполнительного производства № 106461/15/78024-ИП, постановление от 21.01.2016 о взыскании 1000 руб. исполнительского сбора, действия пристава по возбуждению исполнительного производства и принятию постановления о взыскании исполнительского сбора, бездействие пристава по несовершению действий по отказу в возбуждении исполнительного производства.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2017 дела № А56-4141/2017, А56-4137/2017, А56-4132/2017, А56-4134/2017, А56-4139/2017, А56-4138/2017 объединены в одно производство, с присвоением делу № А56-4141/2017.

В рамках объединенного дела предприниматель уточнил требования и просил

восстановить срок на обращение в суд с заявлением;

Приостановить исполнительные производства № 79680/12/24/78, № 106461/15/78024-ИП, № 106462/15/7804-ИП, № 32595/15/78024-ИП;

Признать недействительными Постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга:

№ 08800490090877 от 08.10.2012 о взыскании страховых взносов и пени в сумме 17 404,39 рублей;

№ 08800490002961 от 27.02.2012 о взыскании страховых взносов и пени в сумме 12 456,75 рублей;

№ 08800490033852 от 07.05.2014 о взыскании страховых взносов и пени в сумме 40 458,07 рублей;

№ 08800490073056 от 12.09.2014 о взыскании страховых взносов и пени в сумме 2 574,97 рублей;

№ 08800490015250 от 26.03.2015 о взыскании страховых взносов и пени в сумме 24 179,76 рублей;

№ 202S04160026851 о взыскании страховых взносов и пени в сумме 22 604,21 рубль;

Признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства:

№ 79680/12/24/78 от 22.10.2012;

№ 106461/15/78024-ИП от 03.11.2015;

№ 106462/15/78024-ИП от 03.11.2015;

№ 106463/15/78024-ИП от 03.11.2015;

№ 32595/15/78024-ИП от 06.04.2015;

№ 84124/16/78024-ИП от 21.07.2016;

Признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора:

В размере 1 218,31 от 22.06.2013;

В размере 1000 от 21.01.2016;

В размере 2 832,06 рублей от 21.01.2016;

В размере 1000 рублей от 21.01.2016;

В размере 1 692,58 рублей от 06.04.2016;

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Пятилетова С.П. по возбуждению исполнительного производства № 796820/12/24/78; Попова А.В. по возбуждению исполнительных производство № 106461/15/78024-ИП, № 106462/15/78024-ИП, № 106463/15/78024-ИП и принятию постановлений о взыскании исполнительского сбора; Раджабли Т.Р. по возбуждению исполнительного производства № 32595/15/78024-ИП; Флейснер О.Е. по возбуждению исполнительного производства № 84124/16/78024-ИП и вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2013;

Признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Пятилетова С.П., Попова А.В., Раджабли Т.Р., Флейснер О.Е. в части несовершения действий по отказу в возбуждении исполнительных производств в отношении предпринимателя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФССП по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2017 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном представитель УФССП по СПб, службы судебных приставов, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга, судебные приставы-исполнители Пятилетова С.П., Попова А.В., Раджабли Т.Р., Флейснер О.Е., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга в отношении предпринимателя вынесены решения о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за счет имущества и постановления № 08800490090877 от 08.10.2012 о взыскании страховых взносов и пени в сумме 17 404,39 рублей; № 08800490002961 от 27.02.2012 о взыскании страховых взносов и пени в сумме 12 456,75 рублей; № 08800490033852 от 07.05.2014 о взыскании страховых взносов и пени в сумме 40 458,07 рублей; № 08800490073056 от 12.09.2014 о взыскании страховых взносов и пени в сумме 2 574,97 рублей; № 08800490015250 от 26.03.2015 о взыскании страховых взносов и пени в сумме 24 179,76 рублей; № 202S04160026851 о взыскании страховых взносов и пени в сумме 22 604,21 рубль.

Указанные постановления взыскателем предъявлены к принудительному исполнению в службу судебных приставов-исполнителей. На основании исполнительных документов судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что о вынесенных УФП постановлениях и возбужденных исполнительных производствах предприниматель узнал 21.01.2017, после получения ответа на запрос от 10.01.2017, а также о несоответствии постановлений требованиям действующего законодательства, заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование и о признании недействительными и незаконными ненормативных актов УПФ и судебных приставов-исполнителей, а также незаконными действий и бездействия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал на пропуск предпринимателем срока на оспаривание актов УПФ и судебных приставов-исполнителей, и отсутствие оснований для его восстановления.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмны решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что решения о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам и пени направлялись УПФ в адрес предпринимателя в установленные сроки.

Таким образом, о принятых ПФР решениях предпринимателю стало известно соответственно в 2012 году, 2014 году, 2016 году. При этом в суд предприниматель обратился 27.01.2017, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления судом первой инстанции отказано правомерно в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно указал на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Материалами дела также установлены следующие обстоятельства.

В связи с наличием задолженности по уплате страховых взносов УПФ направил в адрес предпринимателя требование № 08800440252831 от 23.05.2011 со сроком уплаты 18.06.2011, в соответствии с которым предпринимателю предложено произвести уплату недоимки и пени в общей сумме 12 417,44 рубля.

Поскольку в установленные сроки уплата недоимки в добровольном порядке произведено не было, а также в связи с отсутствием у предпринимателя расчетного счета, УПФ вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 27.01.2012 № 08800490002961.

В связи с наличием задолженности по уплате страховых взносов УПФ направил в адрес предпринимателя требование № 0880440082191 от 14.03.2012 со сроком уплаты 03.04.2012, в соответствии с которым предпринимателю предложено произвести уплату недоимки и пени в общей сумме 17 404,39 рубля.

В связи с наличием задолженности по уплате страховых взносов УПФ направил в адрес предпринимателя требование № 08800440104778 от 07.05.2014 со сроком уплаты 02.04.2014, в соответствии с которым предпринимателю предложено произвести уплату недоимки и пени в общей сумме 40 458,07 рубля.

В связи с наличием задолженности по уплате страховых взносов УПФ направил в адрес предпринимателя требование № 08800414ТН0429539 от 18.07.2014 со сроком уплаты 28.08.2014, в соответствии с которым предпринимателю предложено произвести уплату недоимки и пени в общей сумме 2 574,97 рубля.

В связи с наличием задолженности по уплате страховых взносов УПФ направил в адрес предпринимателя требование № 08800415ТН0033940 от 29.01.2015 со сроком уплаты 11.03.2015, в соответствии с которым предпринимателю предложено произвести уплату недоимки и пени в общей сумме 24 179,76 рубля.

В связи с наличием задолженности по уплате страховых взносов за 2015 год УПФ направил в адрес предпринимателя требование № 202S01160050875 от 11.02.2016 со сроком уплаты 10.03.2016, в соответствии с которым предпринимателю предложено произвести уплату недоимки и пени в общей сумме 22 604,21 рубля.

Пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) установлена обязанность плательщиков страховых взносов представлять в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своего учета расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

При этом в части 4 названной статьи, а также статьях 19 и 20 указанного Федерального закона законодатель установил порядок взыскания с плательщиков недоимок по страховым взносам, образовавшимся в результате неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщиков страховых взносов, и иного их имущества.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 212-ФЗ до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи Закона. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно статье 25 Закона N 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. В силу частей 3 и 7 этой статьи пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным названным Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Материалами дела установлено, что у предпринимателя имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с требованиями ст. 18, 19, 20, 22 Закона N 212-ФЗ УПФ реализована процедура принудительного взыскания недоимки, что подтверждается направлением в адрес предпринимателя требований, постановлениями о взыскании страховых взносов за счет имущества от 27.01.2012, 08.10.2012, 07.05.2014, 12.09.2014, 26.03.2015, 10.06.2016.

Поскольку предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства уплаты недоимки и пени, основания для признания недействительными постановлений УПФ от 27.01.2012, 08.10.2012, 07.05.2014, 12.09.2014, 26.03.2015, 10.06.2016 отсутствуют.

Ссылки предпринимателя на несоответствие формы постановлений, подписание постановлений заместителем начальника Управления без приложения соответствующей доверенности, отсутствие указания на дату вступления постановления в законную силу, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 212-ФЗ постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в отношении одного или нескольких требований одновременно (пункт 3.1 статьи 20 Закона N 212-ФЗ).

В силу статьи 20 Закона N 212-ФЗ в постановлении о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя должны быть указаны:

1) фамилия, имя, отчество должностного лица и наименование органа контроля за уплатой страховых взносов, выдавшего указанное постановление;

2) дата принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов;

3) наименование и адрес плательщика страховых взносов - организации либо фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание;

4) резолютивная часть решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя;

5) дата вступления в силу решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя;

6) дата выдачи постановления (пункт 4 статьи 20 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона N 212-ФЗ постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя подписывается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов и заверяется печатью этого органа.

Форма постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (ч. 6 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Исследовав представленные в материалы дела оспариваемые постановления УПФ апелляционный суд установил, что ненормативные акты органа пенсионного фонда содержат все необходимые реквизиты, определенные ст. 20 Федерального закона № 212-ФЗ, подписаны заместителем Управления, полномочия который на подписание соответствующих постановлений установлены ст. 20 Федерального закона № 212-ФЗ, в постановлениях имеется указание, что постановление вступает в силу со дня его вынесения, что соответствует положениям указанной нормы, форма постановлений соответствует Приказу Минтруда России от 27.11.2013 N 698н, Постановлению Правления ПФР от 11.01.2016 N 1п.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительными постановлений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга: № 08800490090877 от 08.10.2012, № 08800490002961 от 27.02.2012, № 08800490033852 от 07.05.2014, № 08800490073056 от 12.09.2014, № 08800490015250 от 26.03.2015, № 202S04160026851.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 11), административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства № 79680/12/24/78 от 22.10.2012, № 106461/15/78024-ИП от 03.11.2015, № 106462/15/78024-ИП от 03.11.2015, № 106463/15/78024-ИП от 03.11.2015, № 32595/15/78024-ИП от 06.04.2015, № 84124/16/78024-ИП от 21.07.2016, постановлений о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2013; от 21.01.2016; от 21.01.2016; от 21.01.2016; от 06.04.2016, действий по возбуждению исполнительных производств и взысканию исполнительского сбора, бездействий по неотказу в возбуждении исполнительных производств, Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд 27.01.2017.

Исполнительное производство № 79680/12/24/78.

Материалами дела установлено, что на основании постановления Управления ПФ от 08.10.2012 № 08800490090877 о взыскании страховых взносов и пеней в сумме 17 404,39, судебным приставом-исполнителем 22.10.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 79680/12/24/78, 22.06.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 218,31 руб.

В силу частей 1, 11, 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьями 24, 26, 27 Федерального закона N 229-ФЗ извещения судебного пристава-исполнителя направляются лицам, участвующим в исполнительном производстве, по адресу, указанному в исполнительном документе. При направлении такого извещения по почте дата и время доставки их адресату фиксируется на документе, подлежащем возврату в службу судебных приставов, извещение вручается работнику организации под его расписку, при отсутствии адресата об этом делается отметка о месте выбытия адресата либо об отсутствии таких сведений в уведомлении о вручении.

Апелляционная коллегия считает, что поскольку закон предусматривает получение судебным приставом уведомлений о вручении извещений, направленных им лицам, участвующим в исполнительном производстве, такие почтовые извещения являются регистрируемыми, то есть принимаемыми от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении (пункт 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221).

Согласно сведений предоставленных судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства 22.10.2012 направлено в адрес должника простым почтовым отправлением.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника (реестры, журнал регистрации в материалы дела не предоставлен).

Из представленного в материалы дела исполнительного производства также следует, что судебный пристав-исполнитель не направлял в адрес должника требований о предоставлении, вызовов на прием иных документов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что не представлены в дело доказательства того, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок направлено должнику.

Поскольку доказательства уведомления должника о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлены, а сведения о возбужденном исполнительном производстве получены взыскателем 21.01.2017, апелляционный суд считает, что в отношении требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 79680/12/24/78 от 22.10.2012, постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2013, действий и бездействия судебного пристава, предпринимателем не пропущен срок на обращение в суд.

В силу частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (пункт 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств согласно части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Частями 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление Управления Пенсионного фонда от 08.10.2012 N 08800490090877 является исполнительным документом, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, предъявлено в установленный Законом об исполнительном производстве срок по месту совершения исполнительных действий.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2012 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя.

В рассматриваемом случае совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию недействительным, отсутствует.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требования предпринимателя о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2012, действий судебного пристава-исполнителя по возбуждении исполнительного производства, а также бездействия по отказу в возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в котором надзорный орган указал на то, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1 статьи 27 Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не выполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению заявителя о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес должника постановления от 22.10.2012 о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку предприниматель не был извещен о возбуждении исполнительного производства, то есть ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требования, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства, апелляционный суд считает, что в действиях заявителя отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в спорном постановлении. Указанные обстоятельства исключают взыскание с предпринимателя исполнительского сбора.

Принимая во внимание изложенное, заявление предпринимателя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 472411/13/24/78 от 22.06.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 1218,31 рубль подлежит удовлетворения.

То обстоятельство, что исполнительное производство 3 79680/12/24/78 окончено в связи с невозможностью исполнения 22.02.2017, не является основанием для иной правовой оценки постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Исполнительное производство № 106461/15/78024-ИП.

Как следует из материалов дела на основании постановления Управления ПФ от 27.01.2012 № 08800490002961 о взыскании страховых взносов и пеней в сумме 12 456,75 руб., судебным приставом-исполнителем Поповым А. В. 03.11.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 106461/15/78024-ИП, 21.01.2016 вынесено постановление о взыскании 1000 руб. исполнительского сбора.

Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 106461/15/78024-ИП от 03.11.2015 направлено должнику по месту регистрации заказной корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 09.11.2015, отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 19737387358742 сформированными официальным сайтом Почты России.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено адресатом 13.11.2015.

Поскольку должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, был своевременно (13.11.2015) извещен, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске предпринимателем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исполнительное производство № 106462/15/78024-ИП.

Материалами дела установлено, что на основании постановления Управления от 07.05.2014 № 08800490033852 о взыскании страховых взносов и пеней в сумме 40 458,07 руб., судебным приставом-исполнителем 03.11.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 106462/15/78024-ИП, 21.01.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 832,06 руб.

Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 106462/15/78024-ИП от 03.11.2015 направлено должнику по месту регистрации заказной корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.11.2015, отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 19737387366594 сформированными официальным сайтом Почты России.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено адресатом 16.11.2015.

Поскольку должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, был своевременно (16.11.2015) извещен, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске предпринимателем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исполнительное производство № 106463/15/78024-ИП.

Как следует из материалов дела на основании постановления Управления ПФ от 12.09.2014 № 08800490073056 о взыскании страховых взносов и пеней в сумме 2 574,97 руб., судебным приставом-исполнителем Поповым А. В. постановлением от 03.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 106463/15/78024-ИП, 21.01.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 руб.

Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 106463/15/78024-ИП от 03.11.2015 направлено должнику по месту регистрации заказной корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12.11.2015, отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 19737387374421 сформированными официальным сайтом Почты России.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено адресатом 19.11.2015.

Поскольку должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, был своевременно (19.11.2015) извещен, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске предпринимателем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исполнительное производство № 32595/15/78024-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Раджабли Туран Рамазан оглы на основании постановления Управления ПФ от 26.03.2015 № 08800490015250 о взыскании страховых взносов и пеней в сумме 24 179,76руб. постановлением от 06.04.2015 возбуждено исполнительное производство № 32595/15/78024-ИП, 06.04.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 692,58 руб.

Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 32595/15/78024-ИП от 06.04.2015 направлено должнику по месту регистрации заказной корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 10.04.2015, отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 19737381225019 сформированными официальным сайтом Почты России.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено адресатом 16.04.2015.

Поскольку должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, был своевременно (16.04.2015) извещен, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске предпринимателем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы предпринимателя о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства получены не им лично, а иными неизвестными лицами отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, в силу прямого указания ст. 29 Закона об исполнительном производстве, должник признается получившим постановления о возбуждении исполнительных производств и считается извещенным о возбуждении исполнительных производств.

Исполнительное производство № 84124/16/78024-ИП.

На основании постановления Управления ПФ от 10.06.2016 № 202S04160026851 о взыскании страховых взносов, пеней в сумме 22 604,21 руб. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 84124/16/78024-ИП от 21.07.2016.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона N 229-ФЗ, Методическими рекомендациями.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 3 статьи 24 указанного Закона N 229-ФЗ установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), в соответствии с абзацем 9 раздела 2.4 Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена предпринимателю простой почтовой корреспонденцией.

Вместе с тем, доказательства направления предпринимателю корреспонденции в материалы дела не представлены (отсутствуют реестры направления корреспонденции, журналы и т.д.). Доказательств вручения предпринимателю постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и того, что судебным приставом предпринимались попытки извещения должника иным способом, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ судебным приставом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает недоказанным факт направления в адрес должника постановления от 21.07.2016.

Поскольку доказательства уведомления должника о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлены, а сведения о возбужденном исполнительном производстве получены взыскателем 21.01.2017, апелляционный суд считает, что в отношении требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 84124/16/78024-ИП от 21.07.2016, действий и бездействия судебного пристава, предпринимателем не пропущен срок на обращение в суд.

Из статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Пункт 4.1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ к числу исполнительных документов относит акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление Управления Пенсионного фонда от 10.06.2016 № 202S04160026851 является исполнительным документом, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, предъявлено в установленный Законом об исполнительном производстве срок по месту совершения исполнительных действий.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2016 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требования предпринимателя о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2016, действий судебного пристава-исполнителя по возбуждении исполнительного производства, а также бездействия по отказу в возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

При обращении в арбитражный суд предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 1800 рублей.

В силу положений пункта 2 статьи 329 АПК РФ заявления по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче физическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Материалами дела установлено, что предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей, а также о признании недействительными 6 (шести) постановлений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга (нормативных актов).

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате по требованиям о признании недействительными шести ненормативных актов составляет 1800 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга отказано, правовые основания для возврата заявителю уплаченной государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2017 по делу N А56-4141/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя № 472411/13/24/78 от 22.06.2013 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1218,31 рубль, незаконным действия судебного пристава-исполнителя Флейснер О.Е. по принятию постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2013.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева