Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27693/2017 ) ООО «Группа Ярд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу № А56-41474/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ярд»

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА ЯРД" (адрес: 199178, <...>, литер А, пом.142, ОГРН:<***>, далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (адрес: 191014, <...>, литер А, далее – Инспекция) от 31.05.2017 № 1608, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 14, пункту 3 статьи 14, статьи 21, пункта 1 статьи 43.1 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге» (далее - Закон №273-70) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 04.10.2017 суд первой инстанции изменил постановление ГАТИ по делу об административном правонарушении в части назначения наказания, снизив его размер до 250 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, специалистом ГАТИ 02.05.2017 были выявлены факты правонарушений по адресу: Санкт-Петербург, Херсонская ул., д.43/12, лит.А, выразившихся в производстве ООО "Группа ЯРД" работ, а именно, размещении временного ограждения после истечения срока действия ордера ГАТИ МУ-8651 от 14.11.2016, срок действия ордера определен по 30.04.2017, работы не завершены, временное ограждение не демонтировано, а также содержании временного ограждения и пешеходной галереи в неисправном и загрязненном состоянии: граффити, самоклей, мусор в пешеходной галерее, частично отсутствуют секции временного ограждения, частично секции ограждения сломаны, отсутствует информационный щит при выполнении работ по размещению временного ограждения, временное ограничение транспортных средств, связанное с размещением пешеходной галереи, осуществляется после истечения срока действия распоряжения ГАТИ 2241-ЗД от 28.11.2016, срок действия которого определен по 30.04.2017: временное ограждение с пешеходной галереей размещены на проезжей части дороги со стороны Херсонской ул., тем самым ограничивая движение транспортных средств по одной полосе дороги, также размещены временные дорожные знаки об ограничении дорожного движения. Осмотром территории, проведенным в период с 02.05.2017 по 10.05.2017, зафиксирован факт размещения временного ограждения с пешеходной галереей, с ограничением движения транспортных средств, при отсутствии информационного щита, содержание ограждения в неисправном и загрязненном состоянии.

Постановлением от 31.05.2017 № 1608 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 14, пункта 3 статьи 14, статьи 21, пункта 1 статьи 43.1 Закон №273-70 в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (в пределах санкции статьи 43.1 Закона № 273-70).

Общество не согласилось с постановлением Инспекции, в связи с чем обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена вменяемыми статьями, не усмотрел нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем, посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания, снизив размер штрафа до 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 273-70 нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствие с пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70 отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - правила благоустройства), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 21 Закона № 273-70 содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 43.1 Закона № 273-70 осуществление временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее в настоящей статье - автомобильные дороги) при отсутствии правового акта о введении временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в случае необходимости его принятия, либо неисполнение обязанности по установке соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения при осуществлении временных ограничения или прекращения движения, а также по осуществлению распорядительно- регулировочных действий, либо нарушение установленных порядком осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам сроков временных ограничения или прекращения движения, либо неисполнение обязанности по информированию органов и организаций, определенных порядком осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, о введении временных ограничения или прекращения движения транспортных средств при производстве ремонтно-восстановительных работ на инженерных сетях, иных объектах при их повреждениях, требующих безотлагательного производства работ для устранения опасности, непосредственно угрожающей безопасности людей, их правам, охраняемым законом интересам, а также при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, когда такие работы создают угрозу безопасности дорожного движения, либо организация движения в период временных ограничения или прекращения движения не в соответствии со схемой организации дорожного движения, согласованной с уполномоченными органами и организациями, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктами 6.11, 4.5, 3.2.6, 3.2.1, 3.2.3 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт- Петербурга, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, пунктом 15.1.4 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" без ордера ГАТИ запрещено производство работ по размещению временного ограждения. Ордер действителен на срок, указанный в нем, на производителя работ возложена обязанность установить информационный щит и содержать временное ограждение в чистоте и исправном состоянии, в том числе ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

В соответствии с пунктом 3.2.20 Правил благоустройства территории Санкт- Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, пункта 1.6. Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт- Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2012 № 272, пунктами 2 и 4 Порядка принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, приема и рассмотрения заявок о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением ГАТИ от 03.05.2012 № 4 ограничение движения осуществляется на основании распоряжения ГАТИ, Производитель работ обязан получить распоряжение ГАТИ о таком ограничении, соблюдать сроки и порядок ограничения движения, установленного распоряжением ГАТИ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ордером ГАТИ № У-8651 от 14.11.2016 Общество является производителем и заказчиком работ по размещению временного ограждения.

Срок действия ордера определен по 30.04.2017.

Для обеспечения выполнения работ с ограничением движения транспортных средств было получено распоряжение № 2241-ЗД от 28.11.2016 со сроком ограничения движения транспортных средств с 02.12.2016 по 30.04.2017.

Общество не вправе производить работы (размещать временное ограждение) после истечения срока действия ордера ГАТИ и осуществлять ограничение движения после истечение распоряжения об ограничении движения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество продолжало размещать ограждение после истечения срока действия ордера ГАТИ с ограничением движения, а также с нарушением правил, ордер не переоформлен, ограждение содержится в неисправном и загрязненном состоянии подтвержден состав административного правонарушения, выразившегося в производстве работ (размещении временного ограждения) после истечения срока действия ордера ГАТИ.

Факт нарушения Обществом названных требований установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. предусмотренных пунктом 2 статьи 14, пункта 3 статьи 14, статьи 21, пункта 1 статьи 43.1 Закон №273-70.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Инспекция, приняв во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: подачу заявок на переоформление ордеров, очищение временного ограждения, а также наличие отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородных нарушений), назначила наказание в пределах санкции пункта 1 статьи 43.1 Закона № 273-70 в размере 500 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи чрезмерностью наложенного штрафа, а также требованиями справедливости и соразмерности наказания снизив размер назначенного административного штрафа в два раза, до 250 000 руб.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Решение суда в данной части Инспекция не оспаривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, административный штраф в размере 250 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В письменных пояснениях податель апелляционной жалобы ссылается на решение Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2016 по делу N 3а-165/2016, которым пункт 1 статьи 43.1 Закона N 273-70 признан с момента вступления этого решения в силу недействующим в той мере, в какой им устанавливается ответственность юридических лиц в виде штрафа за нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга, установленного Правительством Санкт-Петербурга.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Законом Санкт-Петербурга от 12.04.2017 N 191-35 пункт 1 статьи 43.1 Закона N 273-70 изложен в новой редакции, устанавливающей ответственность за осуществление временных ограничений или прекращения движения транспортных средств при отсутствии правового акта о введении временных ограничений или прекращения движения, а следовательно, ответственность за вмененное Обществу правонарушения существовала как на момент выявления правонарушения, и сохранилась на сегодняшний день, в связи с чем у суда не имеется основания для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и признания оспариваемого постановления в части привлечения к административной ответственности не подлежащим исполнению.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку Общество возражало против перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании и ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство Общества в материалах дела отсутствовало.

Представитель Общества представил указанное ходатайство в суд апелляционной инстанции с отметкой суда первой инстанции от 25.09.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное ходатайство против перехода к рассмотрению дела в основное судебное заседание и об отложении дела на более поздний срок размещено в системе «КАД арбитр» 26.09.2017.

Вместе с тем, доводы жалобы о наличии неучтенных судом возражений Общества против перехода в основное судебное заседание отклоняются апелляционным судом, поскольку возражение на рассмотрение спора в его отсутствие без приложения каких-либо доказательств в обоснование, оценено судом апелляционной инстанции, как злоупотребление процессуальными правами, учитывая, что Общество не лишено было возможности выдать доверенность на представление интересов в арбитражном суде другому лицу, то заявленная причина отложения (невозможность направления представителя) не является уважительной.

В рассматриваемом случае переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие Общества не привел к принятию судом неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу № А56-41474/20177 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов