Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21704/2018) ООО «Брансвик Рейл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу № А56-41522/2017/тр.2 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению ООО «Брансвик Рейл»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ООО «Брансвик Рейл» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 155 683 433,57 руб.

Определением суда от 20.03.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечено ООО «Транспортные системы» (далее - Общество).

Определением суда от 25.07.2018 ООО «Брансвик Рейл» отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2.

На указанное определение ООО «Брансвик Рейл» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника; включить требования ООО «Брансвик Рейл» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 155 683 433,57 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что требование ООО «Брансвик Рейл» основано на договоре поручительства № 2 от 29.06.2016 в редакции Дополнительного соглашения к Договору поручительства № 2 от 29.06.2016, заключенного 02.08.2016. Согласно пункту 1 договора Шведов О.В. обязывался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Транспортные системы» его обязательств по Мировому соглашению по делу № А40-156865/2015, заключенному между кредитором и ООО «Транспортные системы», ООО «Северо- Западная Торговая Компания», ООО «Сименс Финанс», ООО «Логистик Сервис», ООО «СКБ-Техносфера» и ООО «БТЛК-Групп» в редакции Дополнения к Мировому соглашению от 29.06.2016 по делу № А40-156865/2015, заключенному 30.06.2016. Данные обязательства не исполнены ООО «Транспортные системы» в сроки, предусмотренные пунктом 2 Основного договора. Должник и финансовый управляющий должника подтвердили обоснованность требований Кредитора. Заявитель направлял письменные требования о погашении задолженности в адрес ООО «Транспортные системы» и должника, что подтверждается соответствующими письмами DHL от 28.08.2017 года, приложенными к данной апелляционной жалобе. Возражения на претензии не получены ни от ООО «Транспортные системы», ни от должника.

В оспариваемом определении суд указал, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Однако, по мнению заявителя, из вышеприведенных норм не следует, что для взыскания задолженности кредитор обязан получить исполнительный лист, поскольку обязательства ООО «Транспортные системы» и должника проистекают из основного договора (мирового соглашения) и договора (договора поручительства), соответственно. Кредитор в своем ходатайстве об уточнении размера требований по состоянию на 22.05.2018 и приобщении документов к материалам дела от 22.05.2018 сообщил, что исполнительный лист по делу № А40-156865/2015 кредитором не получался. Заявление о выдаче вышеуказанного исполнительного листа подано кредитором 07.05.2018, однако на момент подачи ходатайства исполнительный лист не получен, как не получен он на дату подачи настоящей апелляционной жалобы. Податель жалобы также указывает, что в материалы дела в качестве приложения к ходатайству кредитора от 22.05.2018 было представлено подтверждение принятия заявления о выдаче исполнительного листа арбитражным судом, полученное 08.05.2018, в котором указано, что представитель кредитора подал заявление о выдаче исполнительного листа в электронном виде 07.05.2018 в 19.22 (по московскому времени). Также в указанном подтверждении сообщается, что поданные документы были получены и зарегистрированы арбитражным судом 08.05.2018 в 09.16 (по местному времени).

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Транспортная компания «Вагонпарк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 15.09.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в его отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Булгаков Евгений Викторович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215.

В ходе судебного разбирательства кредитор ходатайствовал об уточнении размера требований, просил признать обоснованной задолженность в размере 155 683 433,57 руб.

Требование кредитора основано на договоре поручительства № 1, заключенном между ФИО2 и ООО «Брансвик Рейл» 29.06.2016.

Согласно представленному договору ФИО2 (поручитель) обязывался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Транспортные системы» (Общество) обязательств по мировому соглашению. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Обществом обязательств поручитель несет солидарную ответственность с Обществом в размере, равном размеру денежных обязательств должника по мировому соглашению (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, в том числе нарушения графика платежей, указанного в мировом соглашении, поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за должника в объеме, указанном в настоящем договоре. При этом поручитель не вправе требовать от кредитора, а кредитор не обязан предоставлять поручителю доказательства нарушения или несвоевременного выполнения Обществом своих обязательств.

Платежи во исполнение обязательств поручителя по настоящему договору осуществляются по письменному требованию кредитора. Поручитель обязан

осуществить платеж в течение трех рабочих дней с даты получения такого требования и перечислить суммы, указанные в требовании, на банковский счет, указанный кредитором (пункт 4 договора).

Мировое соглашение, за исполнение которого Обществом поручился ФИО2, заключено между ООО «Брансвик Рейл», ООО «Транспортные системы», ООО «Северо-Западная Торговая Компания», ООО «Сименс Финанс», ООО «Логистик Сервис», ООО «СКБ-Техносфера» и утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу № А40-156865/2015.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, кредитор утверждал о наличии неисполненных денежных обязательств у Общества и поручителя, как солидарного должника, в общем размере 155 683 433,57 руб. (в соответствии с уточнениями кредитора).

Финансовый управляющий представил отзыв, в соответствии с которым он полагал требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания требований кредитора обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО «Брансвик Рейл».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены доказательства неисполнения ООО «Транспортные системы» условий мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 № 45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В обоснование заявленного требования кредитор указывал, что ООО «Транспортные системы» условия мирового соглашения не исполнены, в связи с чем требование об исполнении обязательства предъявлено к поручителю.

В соответствии со статьей 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется

лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Условия о сроках исполнения мирового соглашения в части денежной задолженности определены в пункте 2.4, предусматривающем график погашения долга отдельными ежемесячными платежами в период с июля 2016 по сентябрь 2020 года.

Пунктом 2.7 мирового соглашения его участники предусмотрели, что в случае нарушения ООО «Транспортные системы» сроков оплаты, установленных пунктом 2.4, 2 раза и более на срок более чем 10 рабочих дней каждый раз ООО «Брансвик Рейл» имеет право потребовать оплаты всей суммы по пункту 2.4 соглашения, в этом случае ООО «Транспортные системы» обязано оплатить всю сумму по пункту 2.4 в полном размере в течение пяти календарных дней с даты получения ООО «Транспортные системы» соответствующего требования ООО «Брансвик Рейл».

Поскольку доказательств неисполнения ООО «Транспортные системы» условий мирового соглашения, оформленных в соответствии с условиями пункта 2.7 мирового соглашения, как и сведений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебное акта об утверждении мирового соглашения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю во включении его требования в реестр кредиторов должника

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ее податель подтвердил, что исполнительный лист по делу А40-156865/2015 на дату обращения с требованием не выдавался, с заявлением о выдаче исполнительного листа ООО «Брансвик Рейл» обратилось в суд 07.05.2018.

В данном случае доводы заявителя о его обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, которые были отклонены судом первой инстанции как несоответствующие действительности, не имеют правового значения, поскольку для установления требования и определения его размера важен сам факт выдачи исполнительного листа на момент вынесения судебного акта, а не доказательства обращения в суд с соответствующим ходатайством.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу № А56-41522/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская