Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25338/2022) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-41544/2022 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к Кингисеппской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 24.02.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10218000-823/2021, которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Решением суда от 01.07.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое постановление Таможни признать незаконным и отменить. Податель жалобы ссылается на то, что не является субъектом вмененного правонарушения. Указывает, что лицензии не были получены с 1 декабря 2021 по независящим от грузоотправителя (декларантов) причинам. Перевозка осуществлялась в рамках СМГС, нормы которого суд не применил. Ссылается на процессуальные нарушения, а именно не направление в адрес Общества определения о возбуждении дела, а также протокола об административном правонарушении.

Также Общество просит провести судебное заседание с вызовом сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для рассмотрения апелляционной жалобы с вызовом сторон.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2021 в 15 ч. 15 мин. ОАО «РЖД» в таможенный орган было подано сообщение об убытии (далее - СОУ) № 10218020/051221/5000522 и предоставлены таможенные документы, содержащие сведения о том, что в составе поезда № 2209 (индекс 0763/423/0840) по транспортной накладной № 31773054 в железнодорожных вагонах №№ 53321188, 53343406, 53361242, 53818985, 54940432, 54946686, 58307372, 58309394, 90272212, 90938747 по декларации на товары (далее - ДТ) № 10131010/291021/0726457 с целью убытия с таможенной территории ЕАЭС перемещался товар «мочевина/карбид гранулированный...» (код ТН ВЭД ЕАЭС 3102 10 100 0).

В ходе документальной проверки электронных копий документов, предоставленных ОАО «РЖД» было выявлено, что в графе 44 ДТ № 10131010/2910211/0726457 отсутствуют сведения о лицензии в отношении товара, подпадающего под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2021 года № 1910 «О введении временного количественного ограничения на вывоз отдельных видов удобрений» (далее – Постановление от 03.11.2021 №1910).

В результате таможенный орган сделал вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьи 16.3 КоАП РФ, в связи с чем составил протокол об административном правонарушении от 13.01.2022 № 10218000- 823/2021, постановлением от 24.02.2022 № 10218000-823/2021 заявитель привлечен к ответственности по статье 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 52 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок ввоза и (или) вывоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС вывоз товаров с таможенной территории Союза представляет собой совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 ТК ЕАЭС независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчиком либо иным лицом представляются, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии Постановлением от 03.11.2021 № 1910 с 01.12.2021 по 31.05.2022 включительно установлено количественное ограничение на вывоз за пределы территории Российской Федерации в государства, не являющиеся членами Евразийского экономического союза, удобрений азотных (коды 3102 10 100 0, .3.102. 10 900 0, 3102 30 100 0, 3102 30 900 0, 3.102 50.000 0, 3102 60 000 0 и 3102 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС) в объеме 5900000 тонн и удобрений, содержащих 2 или 3 питательных элемента - азот, фосфор и калий (коды 3105 20 100 0, 3105 20 900 0, 3105 30 000 0, 3105 40 000 0, 3105 51 000 0 и 3105 59 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС), в объеме 5350000 тонн (далее соответственно - удобрения, нетарифная квота).

Использование нетарифной квоты осуществляется на основании лицензий, выдаваемых Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в порядке, указанном в подпункте "б" пункта 4 Постановления от 03.11.2021 № 1910 (далее - лицензия).

По результатам проведения таможенного контроля установлено, что для убытия с таможенной территории ЕАЭС товара «мочевина/карбид гранулированный...» (код ТН ВЭД ЕАЭС 3102 10 100 0), перемещаемого по транспортной накладной № 31773054 в железнодорожных вагонах №№ 53321188, 53343406, 53361242, 53818985, 54940432, 54946686, 58307372, 58309394, 90272212, 90938747 и задекларированных по ДТ № 10131010/2910211/0726457, перевозчиком Обществом документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС, представлены не были.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в графе 44 ДТ № 10131010/2910211/0726457 отсутствуют сведения о лицензии в отношении товара, подпадающего под действие Постановления 03.11.2021 №1910.

Несоблюдение Обществом установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что таможенный орган в своем постановлении неверно определил субъекта административного правонарушения, поскольку грузоотправителем и декларантом в соответствии с накладной являлось АО «НАК «АЗОТ».

В соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении» (далее - СМГС) на грузоотправителя возложена обязанность приложить к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других правил на всем пути следования груза. Железная дорога не обязана проверять правильность и достаточность документов, приложенных отправителем к накладной.

Лицом, ответственным за внесение сведений в накладную и другие товаросопроводительные документы, является грузоотправитель.

СМГС регламентирует гражданско-правовые отношения между участниками перевозочного процесса (отправителем, получателем и перевозчиком), а не административно-властные отношения с участием таможенных органов и, в данном случае - перевозчиком - ОАО «РЖД».

Положения КДПГ не являются основанием для освобождения перевозчика от административной ответственности перед государственными органами за совершение таможенного правонарушения.

Меры административной ответственности применяются не за нарушение обязанностей, установленных СМГС, а за неисполнение требований статьи 159 ТК ТС, в соответствии с которой перевозчик при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза представляет сведения, в том числе и о наименовании товаров.

Обязанность по сообщению в таможенный орган достоверных сведений о товарах, перемещаемых через таможенную границу, не может быть поставлена в зависимость от обстоятельств, связанных с осуществлением лицом предпринимательской деятельности, его взаимоотношений с другими субъектами предпринимательской деятельности, их правоотношений, их взаимных прав и обязанностей и действий контрагентов, поскольку данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

Обязанность по соблюдению установленных запретов и ограничений является абсолютной и лицо, на которое она возложена законом, должно ее исполнить, приняв для этого все зависящие от него меры или отказаться от осуществления деятельности и/или действий, с которыми связана такая обязанность, если оно не в состоянии ее выполнить.

Постановление Правительства РФ № 1910 «О введении временного количественного ограничения на вывоз отдельных видов удобрений» вынесено 03.11.2021. Договор перевозки вышеуказанного товара заключен30.11.2021 согласно графе 26 дорожной ведомости (накладной) № 31758903, то есть спустя почти месяц после его опубликования.

Сообщение об убытии товара было подано ОАО «РЖД» в таможенный орган 05.12.2021, то есть после вступления в силу Постановления № 1910.

Кроме того, 30.11.2021, в том числе в адрес начальника железнодорожной станции Ивангород-Нарвский Санкт-Петербург Витебского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Октябрьской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» было направлено письмо Кингисеппской таможни (исх. № 13-06/17381) с просьбой учесть в работе, а также довести до заинтересованных лиц то, что с 01.12.2021 вывоз удобрений возможен только по ДТ, в графе 44 которых, содержатся сведения о лицензии, выданной Минпромторгом.

С учетом вышеизложенного следует признать, что ОАО «РЖД» не были приняты надлежащие меры к получению разрешения (лицензии) от отправителя товаров на перемещение ограниченных к вывозу товаров.

В данном случае Обществу необходимо было произвести проверку товаросопроводительных документов на предмет полноты и правильности (корректности) внесенных в них сведений, что им выполнено не было.

Обязанность перевозчика по соблюдению запретов и ограничений при перемещении через таможенную границу товаров, является, обязанностью публично-правовой и регулируется нормами таможенного права.

ОАО «РЖД» является профессиональным перевозчиком, имеет статус таможенного перевозчика (приказ ФТС от 29.12.2004 № 435-т «О включении организаций в Реестр субъектов естественной монополии на транспорте»), а, следовательно, не могло не знать о необходимости соблюдения правил и требований при ввозе на территорию ЕАЭС продукции высокого фитосанитарного риска, и должно было принять все возможные меры для их соблюдения. Исполнение обязанности по соблюдению, в данном случае ограничений не должно выражаться только в формальном представлении таможенному органу товаросопроводительных документов при убытии с таможенной территории Союза и Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, является правомерным.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2022 года по делу № А56-41544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас