Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21006/2018) финансового управляющего гражданки ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-41551/2017/ск (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ФИО1

о признании недействительным решения собрания кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

15.04.2018 ФИО1 обратилась с заявлением о признании недействительным решения по 4-му вопросу повестки дня собрания кредиторов от 04.04.2018 о месте проведения последующих собраний кредиторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2018 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции счел, что выбор места ничем не мотивирован, и нарушаются права большинства кредиторов и должника.

Финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, считая неправильным применение норм материального пава, а выводы – не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку никем из кредиторов решение не обжаловано, должник не принимал участия в первом собрании кредиторов, с материалами процедуры можно знакомиться в арбитражном суде или в ЕФРСБ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной.

Как следует из материалов обособленного спора и данных из телекоммуникационной сети Интернет, дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 22.06.2017 по заявлению Тверского отделения № 8607 Сбербанка России на основании решения третейского суда о взыскании свыше 44 млн. руб. с ФИО1 солидарно с другими поручителями по кредитным обязательствам подконтрольного ей юридического лица – ООО «ОтКом».

Определением от 16.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

04.04.2018 состоялось собрание кредиторов должника, созванное финансовым управляющим, проведенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 12-а. В собрании участвовал представитель кредитора – заявителя Сбербанка, и оно было проведено по объявленной повестке дня притом, что четвертым вопросом значилось определение места проведения последующих собраний кредиторов ФИО1 В бюллетень для голосования было включено два адреса: <...> и <...>. Большинством голосов участвовавшего в собрании кредитора был выбран адрес в городе Твери.

Ссылаясь на нахождение места проведения собрания в 500 км. от места регистрации должника и существенные затруднения в его организации и участия в нем лиц, имеющих соответствующие права, в том числе должника, решение собрания по указанному вопросу оспорено представителем должника.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции не привел фактических обстоятельств, которые обусловили применение пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Отдавая предпочтение декларативным доводам должника, суд первой инстанции не принял во внимание, что никем из кредиторов о нарушении субъективных прав права определением места собраний в городе Твери не заявлялось, а должник не представлял ни собранию кредиторов 04.04.2018, ни при оспаривании решений указанного собрания предложения по иному месту для проведения собрания кредиторов.

Как следует из протокола собрания от 04.04.2018, процессуальных документов суда первой инстанции (определения от 16.10.2017, протокола судебного заседания от 10.07.2018), судебного заседания апелляционного суда, ФИО1 не посещает судебные заседания и собрания кредиторов, пренебрегая процедурой реструктуризации долгов.

Ссылаясь на неопределенные затруднения для участия в собрании в городе Твери, должник не раскрыла условий оплаты представителя и оформления доверенности, вполне соотносимых с проездом к месту собрания. Согласно сведениям из телекоммуникационной сети Интернет, ФИО1 (ИНН <***>) позиционируется как генеральный директор двух юридических лиц ООО «Невское время» и ООО «ССК» и их же участник, а также ООО «ОтКом», что свидетельствует об источниках доходов. При заявлении о недействительности решения собрания должником не приведено соотношений стоимости проезда до города Твери и стоимости аренды помещения в городе Санкт-Петербурге для проведения собрания.

Избрание местом проведения собраний адреса Тверского отделения Сбербанка позволяет экономить расходы в процедуре банкротства физического лица. Финансовый управляющий также находится недалеко от Твери, и поездка в Санкт-Петербург очевидно более затратна.

Должник не имеет полномочий на оспаривание решений собрания кредиторов от имени других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая количество голосов заявителя по делу (большинство у ПАО «Сбербанк» 87%), а также отсутствие интереса к решению вопросов объявленной повестки дня остальных конкурсных кредиторов (в связи с небольшим количеством голосов), решение кредитора проводить последующие собрания по месту своего нахождения, не является нарушением, так как оно принято в соответствии с п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве. В силу п.7 ст. 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования, что тоже не может быть нарушением норм Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства не подтверждают препятствий в толковании норм материального права в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для изменения места проведения собрания из Санкт-Петербурга в г. Тверь притом, что решение указанного вопроса по пункту 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к компетенции собрания кредиторов, которая в рассматриваемом случае не была нарушена, как и не были нарушены законные интересы должника при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, относительно места проведения следующих собраний в городе Твери.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2018 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен