Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14079/2017) ООО «Патриот» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 г. по делу № А56-41634/2016 (судья С.С. Салтыкова), принятое

по иску ООО «Ультра-Т»

к ООО «Патриот»

третьи лица: ООО «Корпорация «Спецгидропроект» и ООО «ЕВРО-АРТ»

о взыскании74 268 584 руб. 64 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ультра-Т» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» о взыскании с ответчика задолженности по договорам поручительства № 2 от 11.04.2014 , № 2 от 12.05.2014 и № 2 от 09.09.2014 г. в размере – с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований - 70 113 506 руб. 85 коп., а также неустойки в размере 4 005 023 руб. 01 коп. за период с 19.04.2016 по 14.06.2016 г.

В качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» и общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-АРТ».

Решением суда от 20.04.2017 г. исковые требования удовлетворены, а именно – с ответчика в пользу истца взыскано 70 113 506 руб. 85 коп. задолженности по договору поручительства от 11.04.2014 № 2 к договору займа от 13.03.2014 № 4, договору поручительства от 12.05.2014 № 2 к договору займа от 13.12.2013 № 27, договору поручительства от 09.09.2014 № 2 к договору займа от 28.08.2014 № 16 и 4 005 023 руб. 01 коп. неустойки, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 64 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит назначить по делу комиссионную экспертизу по вопросу принадлежности А.Н. Антощенкову подписей в спорных договорах поручительства, обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, указывая в этой связи, что суд необоснованно посчитал доказанным факт подписания со стороны ответчика в лице его генерального директора А.Н. Антощенкова указанных договоров поручительства при необоснованном принятии судом выводов последней из проведенных по делу экспертиз, достоверность заключения которой помимо прочего оспаривается ответчиком в силу выводов, изложенных в представленном им заключении специалиста, а также с учетом отсутствия в распоряжении эксперта заключения первоначально проведенной по делу экспертизы, в связи с чем эксперт не мог обосновать расхождение в выводах этих двух экспертиз.

В связи с этим (наличия в материалах дела двух противоречащих друг другу экспертиз) суд, по мнению ответчика, неправомерно отказал в проведении по делу комиссионной экспертизы, а равно как необоснованно суд не признал надлежащими и выводы заключения ранее (первоначально) проведенной по делу экспертизы (суд самостоятельно сделал вывод о принадлежности спорных подписей).

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец, а также ООО «Корпорация «Спецгидропроект» возражали против ее удовлетворения, однако при этом мотивированных возражений (отзывов) не представив; ООО «ЕВРО-АРТ» отзыв на жалобу также не представило, в заседание не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено (в лице его конкурсного управляющего – Д.В. Наталкина, а также считаются оно надлежаще извещенным (по юридическому адресу) в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом отделением связи с отметкой об отсутствии организации направленного ему по указанному адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считается оно извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Корпорация «Спецгидропроект» (Кредитор/Займодавец), ответчиком (Поручитель) и ООО «Евро-Арт» (Должник/Заемщик) заключены договоры поручительства № 2 от 12.05.2014 г. к Договору займа № 27 от 13.12.2013 г., от 11.04.2014 г. к Договору займа № 4 от 13.03.2014 г. и от 09.09.2014 г. к Договору займа № 16 от 28.08.2014 г.

Согласно пункту 1.1 данных договоров Поручитель обязался солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение всех обязательств Должником по указанным договорам займа; поручительством обеспечиваются также пени, предусмотренные в подпункте 2.6 Договора займа, расходы Кредитора по взысканию задолженности, а кроме того - подтвержденные убытки Кредитора, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством обязательства (пункт 1.5 Договоров поручительства), а в соответствии с пунктом 4.2 Договоров поручительства поручительство прекращает свое действие при полном исполнении обязательств по Договорам займа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 г. по делу № А56-32961/2015 ООО «ЕВРО-АРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, при этом в процедуре наблюдения в отношении должника, в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 03.12.2015 г. включено требование ООО «Корпорация «Спецгидропроект» в размере 70 263561 руб. 63 коп. долга по возврату займов и выплате процентов за пользование займами по вышеуказанным договорам займа с отнесением этого требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Также 31.12.2015 г. между ООО «Корпорация «Спецгидропроект» и истцом по настоящему делу заключен договор уступки права требования б/н (далее – Договор цессии), согласно условиям которого ООО «Корпорация «Спецгидропроект» уступило ООО «Ультра-Т» право требования денежной суммы в размере 70 263 561 руб. 63 коп. основного долга к ООО «ЕВРО-АРТ»; в соответствии с пунктом 2.1 Договора цессии стоимость уступаемых прав составила 63 313 972 руб. 61 коп., а право требования по Договору цессии переходит от цедента к цессионарию с момента подписания Договора (пункт 2.3 Договора цессии), и, как признал суд первой инстанции, из представленных суду договора уступки права требования № б/н от 31.12.2015 г., соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2015 г., акта взаимозачета от 31.12.2015 г. № 0000006 следует, что замена кредитора ООО «Корпорация «Спецгидропроект» на истца в материальном правоотношении состоялась.

При этом 05.04.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, и - в связи с тем, что претензия не удовлетворена - истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь помимо прочего статьями 309, 333 и 363 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договоров между сторонами (и в частности - пунктом 3.1 Договоров поручительства) признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме (с учетом его уточнения), отклонив довод ответчика о необходимости снижения заявленной истцом неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, возражая против исковых требований, ответчик также сослался на неподписание им договоров поручительства, в связи с чем и на основании соответствующего ходатайства судом по делу была назначена экспертиза, согласно заключению которой от 05.12.2016 г. № 088-16 подписи от имени А.Н.Антощенкова, расположенные над печатным текстом «/А.Н.Антощенков/» в графах «от Поручителя» разделов 7 «Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи Сторон» и слева от печатного текста «Антощенков А.Н.» в нижней части каждого из листов Договоров поручительства – выполнены не самим А.Н.Антощенковым, образцы почерка которого представлены на экспертизу, а другим лицом с подражанием его подписи.

В последующем истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное в числе прочего, ссылками на то, что экспертом не проведен анализ предоставленных судом свободных подписей, из экспертного заключения невозможно установить, с чем именно сравнивает эксперт исследуемые подписи, при том, что исследуемые подписи имеют как различия, так и сходства, а эксперт не указал на основании чего им сделан категоричный вывод о фальсификации подписи А.Н. Антощенкова в исследуемых документах; кроме того, в обоснование ходатайства истец также указал, что данное заключение противоречит свидетельским показаниям, отобранным судом в судебном заседании 19.09.2016 г.; и суд согласился с позицией истца о том, что представленное заключение является неполным и содержащим противоречия, сославшись помимо прочего на то, что в экспертном заключении, в частности, указано на вариационность частных признаков почерка, при этом, экспертом указано на отличие исследуемых подписей и образцов по частным признакам, и - при указании на эти отличия - взяты, в том числе, те элементы, вариационность которых в исследуемых подписях четко наблюдается.

Так, при указании на то, что исследуемая подпись отличается от образцов указано на то, что при выполнении заключительной части овального элемента буквы «Д» (росчерка) в исследуемых нисходящее движение, в образцах – восходящее; однако, по мнению суда, данный вывод не соответствует действительности, поскольку восходящее исполнение указанного росчерка четко прослеживается и в исследуемых подписях (например, на договоре поручительства от 09.09.2014 г. № 2 к договору займа № 16 от 28.08.2014 г. на третьей странице нижняя подпись; на договоре поручительства от 12.05.2014 г. № 2 к договору займа № 27 от 13.12.2013 г. на третьей странице нижняя подпись); и из заключения эксперта невозможно установить, каким образом при вариационности частных признаков почерка по этим же признакам делается вывод об отличии исследуемых подписей от свободных образцов, позволивший, в свою очередь, сделать категоричный вывод о том, что исследуемая подпись не принадлежит А.Н. Антощенкову; при этом при проведении экспертизы экспертом при описании подписи указано на то, что исследуемая подпись состоит из буквы «Д» в заключительной части переходящей в горизонтальный росчерк и далее интервально два вертикальных элемента малой и средней протяженности, а при изучении расшифровки подписи А.Н. Антощенкова на образцах (документы, представленные для исследования в качестве образцов налоговым органом), выполненной им собственноручно, видно, что первая буква фамилии по написанию совпадает с исследуемой подписью, то есть это буква «А», а не «Д», и данное обстоятельство также вызывает сомнения в том, что экспертом детально изучены все представленные образцы подписи.

При таких обстоятельствах определением от 23.01.2017 г. суд в целях разрешения возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта назначил повторную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» В.В.Марочкиной, и согласно заключению данного эксперта от 22.02.2017 г. № 17-15-Т-А56-41634/2016 подписи от имени А.Н. Антощенкова на спорных договорах поручительства выполнены самим А.Н. Антощенковым.

При этом суд отклонил ходатайство ответчика о назначении комиссионной экспертизы, в обоснование которого им представлено заключение специалиста от 07.04.2017 г. № 018-17, содержащее замечания к заключению эксперта от 22.02.2017 г. № 17-15-Т-А56-41634/2016, поскольку, по мнению суда, последнее заключение содержит детальное описание исследования подписей; оно полностью соотносится с самим изображением подписи, не содержит противоречий и не вызывает каких-либо сомнений; при этом довод ответчика о том, что квалификация эксперта В.В. Марочкиной не подтверждена надлежащим образом, как указал суд, не соответствует действующему законодательству (абзац 2 статьи 13, статьи 25 и 41 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), эксперт надлежаще был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а достоверность происхождения свободных и экспериментальных образцов устанавливается судом в судебном заседании при направлении их на исследование эксперту.

Также суд указал, что изложенный в представленном ответчиком заключении специалиста от 07.04.2017 г. довод о том, что копия заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Евро-Арт» от 22.07.2015 г., представленного в качестве образца, выполнена не А.Н.Антощенковым, а другим лицом, не может быть принят, поскольку на исследование было представлено значительное количество образцов помимо указанного; насколько указанный образец мог повлиять на все выводы эксперта в данном заключении специалиста не указано; кроме того, обратил суд внимание и на то, что специалист С.Ю. Скрипальщиков делает соответствующий вывод на основании копий документов, представленных ему ответчиком; в свою очередь, экспертом при проведении назначенной судом экспертизы исследовались все документы в оригинале, а представленное ответчиком заключение специалиста также не содержит описания исследования, позволившего ему сделать указный выше вывод.

При этом, как отметил суд, в экспертном заключении от 22.02.2017 г. указано на то, что вариационность признаков подписей – средняя; при этом каких-либо различий необъяснимых естественной вариационностью подписей, не имеется; также отклонил суд довод ответчика о невозможности использования экспертного заключения от 22.02.2017 г. в качестве достоверного доказательства по причине ненаправления судом на экспертизу первоначального экспертного заключения, поскольку повторная экспертиза является самостоятельным исследованием, судом эксперту не ставился вопрос об объяснении расхождений в первом заключении по сравнению со вторым, а заключение эксперта от 05.12.2016 г. № 088-16 было признано судом ненадлежащим доказательством, что послужило основанием для назначения повторной экспертизы, при том, что судом перед экспертом поставлен вопрос о принадлежности подписи А.Н.Антощенкова на исследуемых договорах ему самому или другому лицу, а вопрос о соответствии ранее представленного экспертного заключения методике проведения экспертизы перед экспертом В.В. Марочкиной не ставился.

При таких обстоятельствах, оценив последнее экспертное заключение, доводы ответчика и представленное им заключение специалиста от 07.04.2017 г., суд пришел к выводу, что заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» В.В. Марочкиной является достаточно ясным и полным, каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется, с учетом чего ходатайство ответчика о проведении комиссионной экспертизы, как и о вызове эксперта В.В. Марочкиной для дачи пояснений относительно указанного заключения отклонены судом.

Также суд указал, что в связи с заявлением ответчика о фальсификации представленных истцом договоров поручительства и по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей П.И. Изюмов и А.С.Токарева, которые подтвердили факт подписания спорных договоров руководителем ответчика в их присутствии; при этом, свидетель П.И. Изюмов пояснил, что он являлся сотрудником банка, обслуживающего ООО «Корпорация «Спецгидропроект», которому он оказывал консультационные услуги, кроме того, свидетель пояснил, что решение о заключении договоров поручительства принималось в связи с нарушением сроков погашения задолженности по договорам займа, все договоры поручительства доставлялись свидетелем лично в адрес ООО «ЕВРО-АРТ» и ответчика, и были подписаны их генеральными директорами в его присутствии (договоры поручительства, со слов свидетеля, были подписаны весной 2015 г. в один день, в одном кабинете).

А.С. Токарева же пояснила, что в день подписания договоров она находилась в здании, где расположен офис ООО «ЕВРО-АРТ», П.И. Изюмов попросил ее присутствовать при подписании договоров; сами договоры она не читала, но сторонами озвучивалось, что подписывались договоры поручительства; свидетель также пояснила, что ее пригласили присутствовать при подписании договоров во время подписания договоров А.Н. Антощенковым, присутствовал или нет в кабинете директор ООО «ЕВРО-АРТ», она не помнит; кроме того свидетель пояснила, что она знает А.Н. Антощенкова лично, поскольку ответчик обслуживался Европейским Трастовым Банком, в котором она работала.

В этой связи суд указал, что оснований не доверять показаниям свидетелей у него нет, сведений о том, что в указанный день подписывались другие документы, у суда не имеется, и таким образом - принимая во внимание представленное экспертное заключение от 22.02.2017 г. № 17-15-Т-А56-41634/2016, показания свидетелей, а также то обстоятельство, что ответчиком не оспорено соответствие проставленного на договорах оттиска печати оттиску печати ответчика, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом договоры поручительства являются достоверными доказательствами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате подробного (детального и всестороннего) исследования, анализа и оценки доводов и возражений сторон, имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств спора в целом.

В этой связи суд отмечает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, направленных на переоценку иных – помимо заключения проведенной по делу экспертизы - обстоятельств дела и имеющихся доказательств, и – в частности – свидетельских показаний, а оспаривая признанное судом первой инстанции в качестве достоверного заключению эксперта от 22.02.2017 г. № 17-15-Т-А56-41634/2016, ответчик в жалобе не приводит надлежащих аргументов (помимо ссылки на представленное им заключение специалиста от 07.04.2017 г.), свидетельствующих о необоснованности последней из проведенных по делу экспертиз, а равно как надлежаще им не опровергнут (в т.ч. при рассмотрении дела апелляционным судом) и вывод суда об отсутствии доказательного значения (недостатках, допущенных нарушениях) первоначальной проведенной по делу экспертизы, что в целом – по совокупности изложенных обстоятельств (имеющихся в деле доказательств) - вопреки мнению ответчика - исключает необходимость проведения по делу повторной (комплексной) экспертизы.

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 г. по делу № А56-41634/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Патриот» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина