Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33150/2017 ) ООО "Инвестрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу № А56-41660/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Инжстройкапитал"

к ООО "Инвестрой", ООО "Компания Маком"

о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору на выполнение изыскательных работ, пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКапитал» (далее – ООО «ИСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Инвестрой» (далее – ООО «Инвестрой») и общества с ограниченной ответственностью «Компания Маком» (далее – ООО «Компания Маком») 420 270 руб. задолженности по договору от 19.09.2016 № 83/16, 224 940,81 руб. пеней.

Решением суда от 20.11.2017 с ООО «Инвестрой» в пользу ООО «ИСК» взыскано 420 270 руб. задолженности, 224 940,81 руб. пеней и 14 106 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в иске к ООО «Компания Маком» отказано, в доход федерального бюджета с ООО «Инвестрой» взыскано 1 798 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Инвестрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Дополнительное соглашение от 09.02.2016 № 1 является действующим, в связи с чем требования о взыскании суммы оплаты выполненных работ и неустойки в размерах, установленных договором от 19.09.2016 № 8316, являются неправомерными. Кроме того, податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между ООО «ИСК» (исполнитель) и ООО «Инвестрой» (заказчик) заключен договор № 8316 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить инженерные изыскания и комплексное обследование на объекте: «Реконструкция административного здания ЛО МВД России в аэропорту «Пулково» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 20, лит. А».

Общая стоимость работ по Договору установлена в размере 545 160 руб. (пункт 4.1 Договора).

В силу пункта 4.2 Договора Заказчик принял на себя обязательства осуществлять промежуточные платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложение №3 к Договору) в течение 10 банковских дней с момента подписания промежуточных Актов сдачи-приемки выполненных работ, при условии передачи Заказчику соответствующих Технических отчетов по результатам инженерных изысканий и комплексного технического обследования. Окончательный расчет в размере 10% (54 516 руб.) заказчик обязан произвести в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.3 Договора).

Исполнитель отправил Заказчику результаты выполненных работ (техническую документацию в объеме, предусмотренном Техническим заданием к Договору), а именно:

- Технический отчет по результатам комплексного обследования на объекте, промежуточный Акт № 140 от 02.11.2016 (получены Заказчиком 08.11.2016);

- Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий, промежуточный Акт № 194 от 09.12.2016 (получены Заказчиком 19.12.2016);

- Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий, промежуточный Акт № 197 от 13.12.2016 (получены Заказчиком 23.12.2016);

- Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий, промежуточный Акт № 214 от 29.12.2016 (получены Заказчиком 25.01.2017).

Вместе с указанными техническими отчетами в адрес Заказчика Исполнителем отправлялись СD-диски с их электронными версиями, счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ.

Согласно пункту 5.7 Договора заказчик подписывает Акт о сдаче-приемке выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента его получения, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания Акта. В случае невыполнения Заказчиком данного условия, обязательства Подрядчика по данному Договору считаются выполненными в полном объеме, а Акты сдачи-приемки выполненных работ надлежащим образом оформленными.

Мотивированных отказов от подписания отправленных вышеуказанных актов сдачи-приемки выполненных работ от заказчика в адрес Исполнителя не поступало, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ по Договору.

Письмом от 13.01.2017 заказчик подтвердил выполнение и сдачу исполнителем работ, а также, не снимая с себя обязанности по их оплате, в связи с объявлением о банкротстве его контрагента ФГУП «РСУ МВД России» предложил Исполнителю согласиться на оплату выполненных работ в размере 70% от их стоимости по Договору.

Дополнительным соглашение от 09.02.2017 № 1 к Договору стороны согласовали уменьшение стоимости выполненных работ по Договору до 381 612 руб. (пункт 2 Дополнительного соглашения) при условии оплаты указанной суммы Заказчиком в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения (пункт 1 Дополнительного соглашения).

В случае неоплаты Заказчиком в полном объеме стоимости выполненных работ в согласованный срок Дополнительное соглашение и договоренность об уменьшении стоимости выполненных работ по Договору аннулируется (пункт 5 Дополнительного соглашения).

В соответствии с Дополнительным соглашением Исполнитель и Заказчик подписали новые Акты выполненных работ по каждому этапу на уменьшенные суммы:

- Акт № 9 от 09.02.2017 (стоимость работ 86 730 руб.);

- Акт № 10 от 09.02.2017 (стоимость работ 96 642 руб.);

- Акт № 11 от 09.02.2017 (стоимость работ 94 000 руб.);

- Акт № 12 от 09.02.2017 (стоимость работ 66 080 руб.);

- Акт № 13 от 09.02.2017 (стоимость работ 38 160 руб.).

Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 86 730 руб. (платежное поручение № 1761 от 14.02.2017), в размере 38 160 руб. (платежное поручение № 1770 от 28.02.2017). Общая сумма перечисленных денежных средств составила 124 890 руб., в дальнейшем денежные средства не поступали.

В связи с неисполнение заказчиком принятых на себя обязательство по оплате в установленный дополнительным соглашением срок задолженности 24.04.2017 ООО «ИСК» в адрес ООО «Инвестрой» направлена досудебная претензия, в которой ООО «ИСК» уведомило ООО «Инвестрой» об аннулировании Дополнительного соглашения и предложило в срок до 06.05.2017 погасить сумму задолженности по оплате выполненных работ по Договору в размере 420 270 руб.

Удовлетворения претензии не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «ИСК» к ООО «Инвестрой» в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Факт выполнения ООО «ИСК» работ по Договору и принятия их ООО «Инвестрой» подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Доказательств оплаты выполненных работ на заявленную истцом сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты выполненных работ, в материалах дела не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит понятие «аннулирование договора», в связи с чем к отношениям сторон должны применяться общие правила об изменении и расторжении договоров. Таким образом, по мнению ООО «Инвестрой», Дополнительное соглашение является действующим, а значит, требование истца о взыскании суммы долга и пеней по первоначальной редакции Договора является неправомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что к отношениям сторон, вытекающим из Дополнительного соглашения, должны применяться только общие правила об изменении и расторжении договора, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными в силу следующего.

Действительно, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит понятие «аннулирование договора».

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, все условия Дополнительного соглашения подлежали оценке в совокупности для выявления воли сторон на его заключение, а также с учетом статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Проанализировав содержание Дополнительного соглашения, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что его условиям направлены на стимулирование погашения имеющейся у ООО «Инвестрой» задолженности посредством установления нового срока для оплаты, уменьшения объема имеющейся на дату его заключения задолженности.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство также может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения предусмотрено условие о последствиях неисполнения ООО «Инвестрой» принятых по нему обязанностей, предусматривающее прекращение его действия (аннулирование) и дальнейшее урегулирование взаимоотношений сторон на основании Договора.

Таким образом, стороны ясно выразили свою волю в отношении действительности Дополнительного соглашения при неисполнении ООО «ИнвеСТрой» обязанности по своевременной уплате уменьшенной стоимости выполненных работ по Договору. Указанный пункт Дополнительного соглашения не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Надлежащее исполнение ответчиком обязанности по погашению суммы задолженности, уменьшенной до 381 612 руб. в предусмотренные Дополнительным соглашением сроки не последовало, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал Дополнительное соглашение аннулированным. Таким образом, сумма задолженности ООО «ИнвестСтрой» перед ООО «ИСК» по оплате выполненных, но не оплаченных работ по Договору составляет 420 270 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 Договора при несоблюдении Заказчиком срока оплаты по Договору он уплачивает неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 Договора в размере 224 940,81 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Инвестрой» доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также контррасчет не представило, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание размер задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, апелляционная коллегия не усматривает и ответчиком не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную в соответствии с согласованными сторонами условиями Договора. По мнению суда апелляционной инстанции, сумма неустойки в размере 224 940,81 руб. соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, ответчик до сих пор не погасил имеющуюся задолженность по договору.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Инвестрой» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2017 года по делу № А56-41660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков