Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10039/2018, 13АП-11268/2018) ООО «Юридическая фирма «Лигал Студио» и ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу № А56-41674/2015/тр.34 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ООО «Юридическая фирма «Лигал Студио» к должнику ИП ФИО3

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Юридическая фирма «Лигал Студио» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 34 145 617,39 руб.

Определением от 12.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 отказано ООО «Юридическая фирма «Лигал Студио» во включении в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО3 требования в размере 34 145 617,39 руб.

В апелляционных жалобах ФИО6 и ООО «Юридическая фирма «Лигал Студио» просят определение суда первой инстанции от 04.04.2018 отменить,

ссылаясь на то, что между Шейкиным А.Г. и должником был заключен договор займа от 16.09.2014, по условиям которого должнику были переданы денежные средства. Довод Тиньгаева П.В. о том, что он не получал денежные средства, опровергается заключенным договором займа. Податели жалоб указывают на то, что 16.09.2014 между Шейкиным А.Г. и Горовым Б.О. был заключен договор залога недвижимого имущества, который также является доказательством передачи денежных средств по договору займа.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 ООО «Юридическая фирма «Лигал Студио» просит определение суда первой инстанции от 04.04.2018 отменить, указывая на то, что в материалы обособленного спора предоставлены доказательства, подтверждающие факт передачи ФИО3 денежных средств в размере 15 000 000 руб. Общество просит приобщить к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные документы, обосновывающие позицию по делу, в том числе, документы, представленные ФИО6

В возражениях на апелляционные жалобы финансовый управляющий ФИО9 просит определение суда первой инстанции от 04.04.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий поясняет, что денежные средства на расчетный счет должника в размере 15 000 000 руб. не поступали, притом, что ФИО6 не представил доказательства наличия у него денежных средств в указанном размере и возможной последующей их передачей. Управляющий отмечает, что ФИО3 не представлены доказательства ни получения денежных средств, ни их расходования.

В письменных пояснениях на апелляционные жалобы ООО «СБК Плюс» просит определение суда первой инстанции 04.04.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. По мнению Общества, отсутствуют доказательства получения должником денежных средств, поскольку снятие с расчетного счета ФИО10 денежных средств в размере 15 000 000 руб., не означает их фактическую передачу должнику. Общество полагает, что нотариально удостоверенное заявление от 26.05.2018, в котором ФИО3 подтверждает факт получения денег, не свидетельствует о получении им денежных средств¸ поскольку засвидетельствована только подпись, притом, что реальность договора займа должна быть подтверждена фактическим совершением действий по передаче денежных средств. Указывает на то, что получение ФИО3 от ФИО6 суммы займа в размере 15 000 000 руб. является экономически нецелесообразным, при наличии больших оборотов подконтрольных ему компаний. По мнению Общества, сторонами допущено злоупотребление правом, поскольку договор займа и соответствующие требования нарушает права и законные интересы иных кредиторов.

В дополнении к письменным пояснениям ФИО6 просит удовлетворить его жалобу и включить требование ООО «Юридическая фирма «Лигал Студио» в реестр требований кредиторов должника. Обращает внимание на то, что ФИО3 получал денежные средства как физическое лицо, в связи с чем, обоснованно отсутствие сведений об их движении (приходе и расходовании) в бухгалтерских документах должника, как предпринимателя. Отмечает, что ссылка управляющего на приговор Выборгского районного суда не содержит эпизодов, связанных со взаимоотношениями, возникшими между ФИО3, ФИО6 и ФИО10

В связи с невозможностью участия судьи Копыловой Л.С. в судебном заседании 26.07.2018 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом

2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Копылова Л.С. заменена на судью Казарян К.Г.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

ФИО6 лично и его представитель, а также представитель ООО «Юридическая фирма «Лигал Студио» доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали. Просили приобщить к материалам дела дополнительные документы к апелляционной жалобе в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, в том числе нотариальное заверенное заявление должника, в котором должник указывает на факт получения от ФИО6 денежных средств по договору займа. На вопросы апелляционного суда ФИО6 дополнительно пояснил, что он ранее был знаком с ФИО3, вступал с ним в обязательственные отношения, которые ранее должником исполнялись, при этом договор займа от 16.09.2014 действительно был подписан сторонами и исполнен со стороны ФИО6 Кроме того, ФИО6 дополнительно пояснил, что он ранее осуществлял предпринимательскую деятельность и имел соответствующие доходы, при этом сумму займа в размере 15 000 000 руб. он выдал ФИО3 как физическому лицу, при наличии залогового обеспечения, а денежные средства дополнительно получил от своей матери ФИО10, у которой имелись соответствующие накопления от ранее осуществляемой предпринимательской деятельности. ФИО6 также пояснил, что переуступка права требования обусловлена невозможностью личного участия ФИО6 в судебных процессах в рамках дела о банкротстве должника.

Представитель ФИО3 не возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, подтвердил волеизъявление ФИО3 относительно факта получения должником, как заемщиком, денежных средств от ФИО6 по вышеназванному договору займа, указав дополнительно, что ранее выраженная в суде первой инстанции позиция от иного представителя ФИО3 была ошибочной, в силу отсутствия у должника должной информации о переуступке права со стороны ФИО6 Как указал представитель должника, условия займа были согласованы сторонами, займ не удалось возвратить по причине возникших финансовых трудностей, обязательства по займу должником признаются, при этом полученные денежные средства не отражались на счетах и документации должника, как предпринимателя, поскольку получались в качестве заемщика - физического лица.

Суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении указанных документов удовлетворил и приобщил к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные документы, в том числе, нотариально заверенное заявление ФИО3 от 26.05.2018, выписку из «Альфа-Банк» от 03.04.2018, баланс расчетов по состоянию на 31.12.2009, пояснения ФИО10

Представитель финансового управляющего по доводам жалоб возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддерживая ранее изложенные доводы и возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 индивидуальный

предприниматель Тиньгаев Петр Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 № 127.

Требование кредитора (ООО «Юридическая фирма «Лигал Студио») представлено в арбитражный суд 15.09.2017, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на заявлении, то есть в пределах двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что кредитор ссылается на неисполнение должником обязанности по возврату денежных средств по договору займа № 2/ТПВ от 16.09.2014, заключенному между ФИО6 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) на сумму 15 000 000,00 рублей под 36% годовых и договору залога недвижимого имущества с ФИО8 от 16.09.2014.

Согласно п. 2.2 договора займа срок возврата займа 1 (один) год.

Кредитор указал, что денежные средства ФИО3 заимодавцу в установленный срок возвращены не были.

Кроме того, договором также предусматривался ежемесячный порядок погашения процентов (п.2.4), который, по утверждению кредитора, ФИО3 также не соблюдался.

Кредитором 11.06.2015 заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, поскольку им не исполнялись обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование суммой займа с ноября 2014 года (на основании п.6.5 договора, предусматривающего, что в случае неоднократного нарушения срока уплаты процентов более чем на 60 дней заимодавец вправе досрочно истребовать всю сумму займа).

Судом установлено, что 28.10.2015 между ФИО6 и ООО «Юридическая фирма «Лигал Студио» (кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) по указанным договорам займа и залога.

13.11.2015 Шейкин А.Г. направил Тиньгаеву П.В. и Горовому Б.О. уведомление об уступке права требования, в подтверждение представил почтовые квитанции №№ 115,107, накладные EMS № ЕА 382742115RU, EMS № ЕА 382742107RU, опись вложения.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. Таким образом, для подтверждения возникновения денежного обязательства заемщика из договора займа необходимо представить доказательства предоставления ему денежных средств.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статьи 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора займа.

Отказывая в признании требований кредитора обоснованным, суд первой инстанции указал на то, что со стороны кредитора не представлено достаточных сведений о своей платежеспособности, а также сведений о реальности передачи должнику денежных средств Довод ФИО6 о том, что договор займа имеет силу расписки, поскольку в соответствии с п.2.1. договора заемщик подписанием данного договора подтверждает факт действительной передачи суммы займа, не был принят судом, как доказательство действительной передачи денежных средств, поскольку не представлено документа, который непосредственно подтверждал совершение действий по передаче определенных сумм.

Суд первой инстанции указал, что само по себе заключение договора займа не подтверждает фактическое совершение действий по передаче денежных средств.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, ФИО6 не представлены документы, которые подтвердили бы наличие у него возможности предоставить должнику денежные средства в размере 15 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции в определении также сослался на то, что сам ФИО3 отрицает получение суммы займа, поскольку в отзыве указал, что документы, свидетельствующие как о получении, так и о расходовании денежных средств представить не может в связи с их отсутствием.

Из пояснений финансового управляющего судом первой инстанции установлено, что им был проведен анализ выписок по расчетным счетам ФИО3 в спорный период, которые не подтвердили поступление 15 000 000 руб. на счет должника, при отсутствии документов, подтверждающих расходование должником денежных средств в указанной сумме.

Кроме того, финансовый управляющий указывал, что договор залога зарегистрирован 25.12.2015, т.е. по истечении одного года после даты заключения договора займа и договора залога и после возбуждения производства по делу о банкротстве ИП ФИО3 (22.07.2015), что, по его мнению, вызывает сомнение дата изготовления документов.

Таким образом, как посчитал суд первой инстанции, отсутствуют доказательства передачи ФИО6 денежных средств ФИО3, также не представлены доказательства и наличия у ФИО6 спорной суммы денежных средств, указанной в договоре займа от 16.09.2014.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор в рамках апелляционного пересмотра, с учетом дополнительно представленных доказательств и полученных от участвующих в деле лиц пояснений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как уже указано выше, гражданское законодательство, регулируя заемно- кредитные обязательства, в том числе с участием физических лиц, предполагает возможность доказывания факта их возникновения и исполнения документами и доказательствами, по совокупности которых, наряду с оценкой поведения участников гражданского оборота, может быть установлено соответствующее обязательство. В свою очередь, доказывание факта возникновения заемных отношений возможно представлением документа, оформленного в качестве двустороннеобязывающего договора (сделки), условия которой определяли и позволяли определить характер сделки и ее реальное исполнение.

Как установлено пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение выдачи займа может быть представлена расписка либо иной документ, из которого мог быть установлен предмет обязательства, а также условия его исполнения сторонами, с дополнительной оценкой разумного поведения сторон по сделке.

В материалы дела в обоснование требования кредитора был представлен договор займа № 2/ТПВ от 16.09.2014, заключенный между займодавцем ФИО6 и заемщиком ФИО3, предметом которого являлась передача займодавцем заемщику в собственность денежных средств в сумме 15 000 000 руб., с указанием на обязанность заемщика возвратить сумму займа в установленный договором срок и выплатить проценты из расчета 36% годовых. В пункте 2.1 данного договора указано, что займодавец передал заемщику денежные средства (сумму займа) наличными 16.09.2014 и подписанием настоящего договора заемщик подтверждает факт действительной передачи займодавцем заемщику суммы займа. Таким образом, по факту выдачи займа стороны, заключившие указанный договор,

согласовали условие, при котором подтверждением указанного факта выдачи со стороны займодавца заемщику суммы займа являлся факт непосредственного подписания сторонами, в частности заемщиком Тиньгаевым П.В. договора в целом. При этом составление какого-либо иного документа в подтверждение факта выдачи займа стороны, заключившие договор займа, не оговорили. Соответственно, вышеуказанный договор был подписан непосредственно займодавцем Шейкиным А.Г. и заемщиком Тиньгаевым П.В., при этом сведений о порочности данного волеизъявления, а также доказательств какой-либо фальсификации в части содержания вышеуказанного договора, его реквизитов, а также подписей сторон, в материалы настоящего обособленного спора не представлено. При этом следует отметить, что заключая договор займа, заемщик Тиньгаев П.В. не ссылался на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя и в таковом статусе данный договор не подписывал, что позволяет сделать вывод о том, что соответствующее обязательство заключено со стороны Тиньгаева П.В. в качестве физического лица, имеющего право- и дееспособность в качестве участника гражданского оборота. Характер займа и каких-либо условий либо ограничений по его использованию, также не оговаривался сторонами.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суд апелляционной инстанции, помимо объяснений должника ФИО3 в лице полномочного представителя, подтвердившего факт не только заключения вышеназванного договора займа, но и факт непосредственного получения заемщиком денежных средств от займодавца в сумме 15 000 000 руб., с учетом содержания условий договора займа, было представлено заявление самого ФИО3, с удостоверением в нотариальном порядке соответствующего волеизъявления. В указанном заявлении ФИО3 подтвердил, что 16.09.2014 он получил от ФИО6 (с указанием всех идентифицирующих данных о займодавце) 15 000 000 руб. в качестве заемных денежных средств по договору займа № 2/ТПВ от 16.09.2014, заключенному между ФИО3 и ФИО6 При этом в указанном заявлении ФИО3 сообщал, что расписка с его стороны не писалась и не выдавалась, ввиду того, что пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что заемщик подтверждал факт получения денежных средств.

Соответственно, полномочный представитель ФИО3 в судебном заседании апелляционного суда дополнительно подтвердил волеизъявление своего доверителя в части заключения договора займа и получения от ФИО6 денежных средств в сумме займа, указанной в договоре, указав, что обязательство со стороны ФИО3 по возврату займа не было исполнено по причине возникших финансовых затруднений. В свою очередь, представитель ФИО3 в заседании апелляционного суда дал пояснения относительно факта представления в суде первой инстанции отзыва от иного представителя должника (а не лично от ФИО3) на требование кредитора, в котором первоначально были указаны возражения, с указанием на то, что иному представителю не были известны конкретные обстоятельства дела, при этом ФИО3 полагал, что указанное требование не связано с обязательствами, возникшими у должника перед ФИО6 в части предоставления и получения займа.

Кроме того, в обоснование обстоятельств, позволявших ФИО6 в период заключения вышеназванного договора займа (сентябрь 2014 года) обладать соответствующей денежной суммой (в размере не менее 15 000 000 руб.), со стороны ФИО6 была представлена справка АО «Альфа – Банк» № 0494-от 03.04.2018, а также пояснения от ФИО10 (матери ФИО6) в форме нотариального заявления от 04.07.2018, из содержания которых усматривается, что

04.09.2014 по текущему расчетному счету Кухтиной Н.Н. в АО «Альфа – Банк» была осуществлена операция по выдаче наличных денежных средств в кассе банка получателю Шейкину А.Г. на сумму 15 000 000 руб., при этом, как указывала Кухтина Н.Н., данные денежные средства были предоставлены ею своему сыну Шейкину А.Г. в дар, без оформления иных документов, кроме соответствующей доверенности, позволяющей получать денежные средства с ее расчетного счета. Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда лично Шейкин А.Г., Кухтина Н.Н. ранее осуществляла предпринимательскую деятельность, имея до 2007 года статус индивидуального предпринимателя в сфере оказания услуг, в том числе в сфере игрового бизнеса до момента установления соответствующих законодательных запретов, что свидетельствовало о наличии у нее возможностей по извлечению доходов. При этом Шейкин А.Г. также указывал на осуществление им в период 2008 – 2009 г.г. предпринимательской деятельности, которая также позволяла извлекать соответствующие доходы, что подтверждалось справками об уплате соответствующих обязательных платежей за данный период.

Апелляционный суд, по совокупности исследования имеющихся и дополнительно представленных доказательств, а также пояснений ФИО6, представителя должника, иных участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что первоначально возникшее между займодавцем ФИО6 и заемщиком ФИО3 обязательство, обусловленное получением должником денежных средств от ФИО6 на условиях займа в сумме 15 000 000 руб. фактически имело место и указанную сумму займа ФИО3, как заемщик и физическое лицо, будучи участником гражданского оборота, фактически получил. Как полагает апелляционный суд, условия договора займа, наряду с иными доказательствами, свидетельствуют о реальности займа, при отсутствии, как таковой расписки, в условиях наличия самого договора, относящегося к разновидности двусторонней сделки и соответствующих условий данного договора, с выражением волеизъявления заемщика и займодавца в форме его подписания и согласования указанных в договоре условий. При этом, как полагает апелляционный суд, ФИО6 подтвердил как своими пояснениями, данными непосредственно в заседании апелляционного суда, так и иными представленными сведениями, легальность происхождения денежной суммы, которая у него имелась в наличии на момент выдачи займа, исходя из получения денежного эквивалента от своего близкого родственника (матери), суммой которого он был вправе самостоятельно распорядиться. То обстоятельство, что ФИО6, будучи привлеченным лицом, должным образом не распорядился своими процессуальными правами в суде первой инстанции, не представив дополнительных сведений и доказательств в связи с возникшими возражениями финансового управляющего должника и с учетом предложений, указанных в определении суда первой инстанции, как полагает апелляционный суд, хотя и указывает на ненадлежащую подготовку указанного лица к судебному разбирательству и на возникшие в связи с этим негативные последствия, обусловленные недостаточностью доказательств, однако не свидетельствует о заведомо злоупотреблении процессуальными правами со стороны ФИО6, реализованными им в суде апелляционной инстанции в условиях открытого судебного разбирательства. Апелляционный суд исходит из того, что ФИО6 не относится к профессиональным участникам, применительно к процедурам банкротства и добросовестно заблуждался относительно необходимости представления дополнительных сведений и доказательств, в условиях повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о банкротстве.

Оценивая возражения финансового управляющего должника и одного из его кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий обособленный спор обусловлен конкретным предметом, связанным с установлением факта возникновения соответствующего обязательства на стороне должника, связанного с получением займа на определенных договором займа условиях, притом, что процедура банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Тиньгаева П.В. началась позднее возникшего между Тиньгаевым П.В. и Шейкиным А.Г. обязательства. Сведений о том, что указанные обязательства не возникли между данным лицами, не имеется, в условиях наличия надлежащим образом оформленного договора займа, о фальсификации и недействительности которого никем не заявлялось. То обстоятельство, что ИП Тиньгаев П.В. не отразил в своем документообороте, связанном с его предпринимательской деятельностью, вышеназванного заемного обязательства, не лишает данное обязательство юридической силы, в условиях подтверждения реальности его выдачи, наряду с подтверждением платежеспособности займодавца Шейкина А.Г. на момент выдачи данного займа. Фактическое использование Тиньгаевым П.В., как физическим лицом, заемных средств, полученных от Шейкина А.Г., как полагает апелляционный суд, само по себе являлось правом заемщика, в условиях получения денежных средств в свою собственность, при отсутствии целевого характера займа. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что косвенным подтверждением реальности возникших заемных обязательств также является наличие залоговых обязательств, данных со стороны третьего лица – Горового Б.О. за заемщика Тиньгаева П.В. посредством заключения двух договоров залога 16.09.2014, связанных с передачей в залог двух объектов недвижимости – квартир. Указанные обязательства также были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции (Выборгском районном суде г.Санкт-Петербурга), и имеются соответствующие судебные акты, в которых данные обязательства рассмотрены судом на предмет их действительности и реальности. То обстоятельство, что в настоящее время со стороны финансовых управляющих должника Тиньгаева П.В. и залогодателя Горового Б.О. предпринимаются процессуальные действия, связанные с пересмотром судебных актов данного суда, не свидетельствует об отсутствии юридически значимых фактов и обстоятельств, указывающих на возникновение соответствующих обязательств. Следует отметить, что привлеченный к рассмотрению настоящего обособленного спора Горовой Б.О. со своей стороны не заявлял каких-либо мотивированных возражений по требованию кредитора относительно отсутствия как заемных, так и залоговых обязательств.

Апелляционный суд полагает, что достаточной совокупности доказательств, указывающих на факт злоупотребления со стороны ФИО6, ФИО3, ФИО8, применительно к заключению договоров займа и залога, не усматривается, в том числе, не усматривается направленности заявленного требования относительно искусственного наращивания задолженности у должника. Признаков аффилированности, либо корпоративной и внутригрупповой заинтересованности на стороне ФИО6 по отношению к ФИО3 не установлено, тогда как факт личного знакомства указанных лиц не может служить достаточным основанием для постановки вывода о злоупотреблении гражданскими правами. Доказательств противоправности совершения вышеназванной сделки, применительно к установлению уголовно-наказуемых деяний, также не имеется и не представлено. В свою очередь, осуществление на стороне ФИО6 28.10.2015 сделки уступки прав требования с ООО «Юридическая фирма Лигал Студио», с надлежащим оформлением соответствующего договора и определением условий цессии, как полагает апелляционный суд, также не свидетельствует о возможном

злоупотреблении на стороне Шейкина А.Г. и цессионария, с учетом юридической действительности указанной сделки, при даче соответствующих пояснений цедента Шейкина А.Г. относительно мотивов ее заключения и при отсутствии доказательств ее недействительности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором (в данном случае цессионарием в лице ООО «Юридическая фирма Лигал Студио») доказана правомерность предъявленного к должнику ФИО3 требования, основанного на обязательствах, вытекающих из договора займа от 16.09.2014. Документально подтвержденных сведений о том, что ФИО3 погасил соответствующую задолженность, не представлено.

Проверяя обоснованность заявленного кредитором требования по его объему, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов наступают соответствующие правовые последствия, в числе которых прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей, при этом срок исполнения соответствующих обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Определением от 16.11.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 в рамках дела о его банкротстве была введена процедура реструктуризации, что предопределяет наступление вышеназванных правовых последствий.

Таким образом, срок исполнения обязательств должника ФИО3 по вышеуказанному договору займа от 16.09.2014 надлежит считать наступившим, начиная с 16.11.2016, как и наступившими последствия, обусловленные прекращением начисления процентов по обязательствам должника и финансовых санкций.

Со стороны кредитора в рамках настоящего обособленного спора было предъявлено требование на общую сумму 34 145 617 руб. 39 коп, в том числе на сумму основного долга по займу (15 000 000 руб.), процентов за пользование займом (16 170 410 руб. 81 коп.), начисленных по состоянию на 14.06.2017, а также процентов за пользование денежными средствами (2 975 206 руб. 58 коп.), начисленных по состоянию на 14.07.2017.

Апелляционным судом, исходя из установленных статьей 213.11 Закона о банкротстве ограничений и правовых последствий, осуществлен перерасчет требований кредитора в части начисления процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом возможности их начисления до 15.11.2016. Таким образом, по расчету апелляционного суда, требование кредитора в части определения его объема и суммы по состоянию на 16.11.2016 составляет 26 687 671,50 руб., в том числе: 15 000 000 руб. - основной долг, 11 687 671,22 руб. – проценты за пользование займом за период с 17.09.2014 по 15.11.2016, 1 736 289,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2015 по 15.11.2016. В указанном объеме требование ООО «Юридическая фирма Лигал Студио» признается апелляционным судом обоснованно предъявленным и подлежащим включению в реестр требований должника ИП ФИО3 в третью очередь. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами (в сумме 1 736 289,50 руб.)

учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требований надлежит отказать.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, с изложением его резолютивной части в иной редакции, с указанием на обоснованность предъявления вышеуказанной части требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу № А56-41674/2015/тр34 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: «Признать установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО3 требование ООО «Юридическая фирма «Лигал Студио» в сумме 26 687 671,50 руб., в том числе: 15 000 000 руб. - основной долг, 11 687 671,22 руб. – проценты за пользование займом за период с 17.09.2014 по 15.11.2016, 1 736 289,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами (в сумме 1 736 289,50 руб.) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи К.Г. Казарян

И.Г. Медведева