Постановление № А56-41678/2017 от 29.03.2018 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

29 марта 2018 года

Дело №

А56-41678/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества «Кронштадтский морской завод» ФИО1 (доверенность от 01.01.2018 № 15-18/Д-2), ФИО2 (доверенность от 18.10.2017 на бланке 78 АБ 2089141), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 01.02.2018 № 78/2830/18),

рассмотрев 26.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кронштадтский морской завод» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-41678/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Кронштадтский морской завод» (место нахождения: 197762, Санкт-Петербург, Кронштадт, Петровская улица, дом 2, литера Ж, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление)                             от 11.05.2017 по делу об административном правонарушении                                           № 4-19.7.2-255/78-12-17 о назначении административного наказания на основании части 2 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 (судья Терешенков А.Г.) заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 решение от 11.09.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 22.12.2017 и оставить в силе решение от 11.09.2017, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 257-ФЗ).

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Управление в рамках проводимой внеплановой выездной проверки направило Обществу требование от 10.08.2016 № 1 о предоставлении документов, в том числе государственного контракта от 15.02.2015 № 15171873040610500105010487/Р/1/80087/ГК-15-ДОГОЗ и реестра заключенных в его исполнение договоров.

Общество отказалось предоставить Управлению запрошенный государственный контракт и реестр договоров по нему, полагая что основания для запроса государственного контракта отсутствуют, поскольку он не является предметом проверки. Отказ Общества представить документы выражен в письме от 15.08.2016 № 21/2398.

Постановлением Управления от 11.05.2017 по делу об административном правонарушении № 4-19.7.2-255/78-12-17 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере                300 000 руб.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, согласившись с доводами заявителя о том, что требование Управления о предоставлении документов не мотивировано, а запрошенные документы не относятся к предмету проверки. Суд также указал на неправильную квалификацию действий Общества.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, установив в действиях Общества состав вмененного административного правонарушения и признав оспариваемое постановление обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из пункта 1 статьи 15.3 Закона № 257-ФЗ следует, что государственные заказчики, федеральные органы исполнительной власти, иные осуществляющие в установленном порядке функции указанных органов органы или организации, юридические лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно пункту 1 статьи 15.7 Закона № 257-ФЗ должностные лица, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки информацию и документы. При проведении документарной проверки мотивированное требование о представлении информации и документов направляется проверяемому лицу по почте с уведомлением о вручении либо вручается ему или его представителю под роспись. При проведении выездной проверки мотивированное требование о представлении информации и документов вручается проверяемому лицу или его представителю под роспись. Форма требования о представлении информации и документов утверждается контролирующим органом.

Истребуемые документы представляются проверяемым лицом в виде копий, заверенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае необходимости должностные лица, проводящие проверку,                           вправе ознакомиться с подлинниками документов (пункт 2 статьи 15.7                      Закона № 257-ФЗ).

Информация и документы, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются проверяемым лицом в течение трех рабочих дней со дня получения им соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые информацию и документы в течение трех рабочих дней, это лицо в течение дня, следующего за днем получения (вручения) требования о представлении информации и документов, уведомляет в письменной форме должностных лиц, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок информации и документов с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в этот срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые информацию и документы. В течение двух рабочих дней со дня получения такого уведомления должностное лицо контролирующего органа принимает в порядке, установленном контролирующим органом, мотивированное решение об установлении нового срока представления информации и документов или принимает мотивированное решение об отказе в его продлении с указанием причин отказа. Копия принятого решения, удостоверенная в установленном порядке, направляется проверяемому лицу любым доступным способом (пункт 3 статьи 15.7 Закона № 257-ФЗ).

Контролирующим органом в сфере государственного оборонного заказа является Федеральная антимонопольная служба согласно положению о ней, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации 30.06.2004 № 331.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные документы были запрошены у Общества в ходе внеплановой проверки, поводом для проведения которой послужила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин») на действия Общества, совершенные при закупке работ по асфальтированию территории. Предмет проверки обозначен в приказе от 21.07.2016 № 321/16 как соблюдение Обществом требований законодательства о государственном оборонном заказе при осуществлении деятельности по исполнению условий государственного контракта от 20.03.2015 на ремонт крейсера 1 ранга «Аврора». Дата заключения государственного контракта определена по информации Общества, изложенной в письменных возражениях от 19.05.2016 № 21/1554-1 на жалобу ООО «Рубин». Установив, что спорная закупка проведена в рамках другого государственного контракта, антимонопольный орган запросил соответствующий контракт и относящиеся к нему документы.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ошибка в реквизитах государственного контракта, обусловленная неправильной информацией Общества, не свидетельствует о том, что запрошенные документы не относятся к предмету проверки.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что  нет оснований считать немотивированным требование Управления от 10.08.2016 № 1, в котором имеется ссылка на Закон № 257-ФЗ и реквизиты приказа о проведении внеплановой выездной проверки, принимая во внимание, что содержание термина «мотивированное требование» в                            Законе № 257-ФЗ не раскрыто.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае документы, представление которых является обязательным в силу                            Закона № 257-ФЗ, не представлены Обществом по требованию контролирующего органа, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ. При этом законодательство, во исполнение которого осуществлялась закупка работ, квалифицирующим признаком не является.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления от 11.05.2017 по делу № 4-19.7.2-255/78-12-17.

Доводы подателя жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции положений статьи 69 АПК РФ при оценке имеющихся в деле доказательств основаны на неверном толковании названной процессуальной нормы и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий,  установленных  статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 22.12.2017 по делу № А56-41678/2017 оставить без изменения,                                     а кассационную жалобу акционерного общества «Кронштадтский морской завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая