Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18746/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-41684/2017/з.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ФИО2

о замене ответчика на правопреемника в связи с заключением договора уступки прав требования

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛЬЯНС»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИРИТА» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2017 в удовлетворении заявления о признании ООО «АЛЬЯНС» отсутствующим должником отказано, производство по делу прекращено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов на 13.12.2017.

Определением суда от 20.12.2017 с ООО «ПИРИТА» в пользу ООО «АЛЬЯНС» взыскано 75 000 руб. судебных расходов.

21.05.2018 (зарегистрировано 22.05.2018) в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2 (далее – заявитель) о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) в связи с заключением договора уступки права требования от 18.05.2018, предметом которого является право требования ООО «АЛЬЯНС» 75 000 руб. судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве – ООО «ПИРИТА».

Определением от 03.07.2018 суд прекратил производство по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением производства по делу № А56- 41684/2017.

На указанное определение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 27.06.2018 о прекращении производства по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением производства по делу № А56-41684/2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы полагает, что прекращение производства по делу № А56-41684/2017 не является препятствием для замены стороны по данному делу -ООО «АЛЬЯНС» на ФИО2 в части взыскания судебных расходов с ООО «ПИРИТА» в сумме 75 000-00 руб., оснований для прекращения производства по заявлению ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела № А56-41684/2017 определением суда от 20.12.2017 с ООО «ПИРИТА» в пользу ООО «АЛЬЯНС» взыскано 75 000 руб. судебных расходов. Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

18.05.2018 между ООО «АЛЬЯНС» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессия) № 1-18/05-2018, в соответствии с условиями которого к ФИО2 перешло право требования к ООО «ПИРИТА» на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 в рамках дела №А56-41684/2017.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что определением от 22.11.2017 производство по делу о банкротстве ООО «АЛЬЯНС» прекращено, производство по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора так же прекратил.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенный судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене как основанный на неправильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны в материальном правоотношении (уступка требования) влечет за собой процессуальное правопреемство. К новому кредитору переходят в полном объеме права и обязанности первоначального кредитора (как заявителя по делу о банкротстве, так и должника) во всех возбужденных в рамках дела о несостоятельности производствах по отдельным заявлениям и жалобам.

Из вышепоименованных положений законодательства и соответствующих разъяснений следует, что вывод суда первой инстанции о том, что прекращение производства по делу о банкротстве в данном деле является правовым препятствием для проведения процессуального правопреемства, основан на неправильном применении норм процессуального и материального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рамках дела о банкротстве судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о взыскании с кредитора-заявителя в пользу должника понесенных последним расходов в связи с необоснованным инициированием в отношении него дела о банкротстве.

Судом первой инстанции было вынесено определение о взыскании судебных расходов, которое вступило в законную силу и повлекло стадию исполнения судебного акта (то есть, выдачу исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства). Указанные стадии арбитражного процесса предполагают возможность перемены лиц, как взыскателя, так и должника в материальном праве, что, в свою очередь, влечет процессуальное изменение взыскателя или должника.

Таким образом, процессуальные основания для прекращения производства по заявлению ФИО2 у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного определение суда от 03.07.2018 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-41684/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская