Постановление № А56-41711/14 от 19.12.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28729/2017 ) Колинько Э.Б.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу № А56-41711/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-и лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4

о признании

установил:

Закрытое акционерное общество «ИСГ «Севзапстрой» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по перерегистрации права собственности на квартиру № 41 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д.26 к.8 на других лиц, произведенных за №78-78-36/081/2011-134 от 18.08.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники спорной квартиры - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4.

Решением суда от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 14.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015 в иске отказано.

Определением суда от 08.04.2016 истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 10.12.2014 по вновь открывшемся обстоятельствам.

Определением от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2017 суд отказал в удовлетворении повторного заявления истца о пересмотре решения суда от 10.12.2014 по вновь открывшемся обстоятельствам.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

Определением от 11.10.2017 суд отказал в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в котором просит его отменить, удовлетворив заявленные требования. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку понесение им судебных расходов документально подтверждено.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов ФИО2 представил в материалы дела договор №01/09 от 01.09.2014 на оказание юридических услуг, расписку о получении денежных средств от 01.09.2014, дополнительное соглашение №1 от 27.04.2015 к договору №01/09 от 01.09.2014, расписку о получении денежных средств от 27.04.2015.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Проанализировав представленное в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт несения расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ни ФИО2, ни ФИО3 ни в одно судебное заседание не явились, не представили ни одного документа либо пояснения по существу заявленных требований, претензионная, досудебная, сопроводительная работа представителем заявителя не выполнялась, в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении третьих лиц с материалами, что свидетельствует о том, что фактически работы по договору представителем не выполнялись.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу № А56-41711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.