Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18613/2017) АО "Производственное объединение "Возрождение" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-41715/2016(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к АО "Производственное объединение "Возрождение"

об обязании устранить дефекты

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее- ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 24.11.2009 года № КС-202, а именно:

-в течение 14 дней восстановить асфальтобетонное покрытие, устранить колейность проезжей части, просадку асфальтобетонного покрытия на участке Пулковское шоссе в районе пос. Дони.

Решением от 16.11.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Постановлением от 09.02.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу № А56-41715/2016 оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд 18.04.2017 от ЗАО "Производственное объединение "Возрождение" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 100000,00 руб.

Определением суда от 05.06.2017 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статьям 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по первой инстанции ответчик представил акт экспертного исследования № 17-01/10 от 21.10.2016, положенного в основу возражений, расходы по составлению которого подтвердил следующими документами: договор № 17-01/10 от 17.10.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2016, платежное поручение № 4733 от 20.10.2016.

Ответчик, заявляя требование о взыскании расходов в сумме 100 000 руб., обосновывало, что они понесены для формирования доказательств и подлежат возмещению, как связанные с защитой нарушенного права.

Вместе с тем, представленное ответчиком строительно-техническое исследование дефектов асфальтобетонного покрытия, произведено ООО «ГУП Строй» в период с 17.10.2016 по 21.10.2016 не является экспертным, проводилось вне рамок судебного дела, без уведомления и привлечения СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", без предупреждения специалиста об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом полагать, что исследование производился для формирования доказательственной базы, оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы ответчика по оплате услуг эксперта не относятся к категории судебных расходов, предусмотренных статьей 106 АПК РФ, основания для их отнесения на истца отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-41715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева

С.В. Лущаев