Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-41777/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Меридиан»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Гириконд» (далее – АО «НИИ «Гириконд») о взыскании 308 000 руб. задолженности по договору и 13 905 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец попросил взыскать с ответчика 2000 руб. расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Меридиан» просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. Податель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии у ответчика обязанности оплатить выполненные работы.

В отзыве на кассационную жалобу АО «НИИ «Гириконд» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

ООО «Меридиан» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель АО «НИИ «Гириконд» в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО «Меридиан» (исполнителем) и АО «НИИ «Гириконд» (заказчиком) заключен договор от 27.10.2014 на выполнение работ по обновлению топографического плана, изготовлению градостроительного плана, материалов проектной документации, экспертизе, получению разрешения на реконструкцию, ввод в эксплуатацию, регистрации права на объекты недвижимости и заключение договора аренды на земельный участок, занятый базой рыбаков и охотников заказчика по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО «Гончароское сельское поселение» в районе пос. Овсово.

Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 671 000 руб. и производится поэтапно:

выплачивается аванс в размере 335 000 руб. (50%);

285 000 руб. выплачивается после получения результатов по 4 этапу (документов о вводе объектов в эксплуатацию); выполнения пункта 34 по 4 этапу (перед регистрацией права на объекты недвижимости и регистрацией договора аренды в Выборгском филиале Росреестра);

50 000 руб. выплачивается по окончании работ.

Аванс исполнителю уплачен.

Ссылаясь на то, что работы до конца не выполнены по вине заказчика, исполнитель в рамках настоящего дела взыскивает с ответчиком невыплаченную ему стоимость договора.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поскольку работы истцом не выполнены в полном объеме не по вине заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названном положению, истец не доказал, что у ответчика возникло обязательство по оплате работ.

Суд критически оценил доводы истца о невозможности выполнения обязательств по договору вследствие непереоформления ответчиком свидетельства о праве собственности на землю из-за изменения наименования.

Суд установил, что истец выполнил работы, указанные в пунктах 1-29, 32 договора, частично выполнил работы, предусмотренные пунктами 30 и 31, а остальные пункты не выполнил.

Истец не доказал, что он готовил, подготовил и /или сдал необходимые документы для заключения договора аренды на земельный участок.

Как установил суд, с даты получения предоплаты истец не выполнил встреченные обязательства, определенные пунктами 33, 34 договора. В материалах дела отсутствуют доказательства подготовки и сдачи истцом документов для заключения договора аренды, равно как и доказательства получения отказа в регистрации в связи непредставлением необходимых документов, в том числе свидетельства о праве собственности на землю.

Оценив представленные доказательства и установив, что работы в полном объеме не выполнены (не заключен договор аренды) по причинам, не зависящим от заказчика и потому в силу статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации могут заказчиком не приниматься, суд в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Как установлено судами, истец работы по договору в полном объеме не выполнил, что им не отрицается. Таким образом, обязанность по полной оплате работ не может быть возложена на ответчика.

Доводы истца о том, что работы не выполнены по вине ответчика или по причинам, зависящим от ответчика, исследовались судами, которые обоснованно с ними не согласились.

Судами сделаны выводы, соответствующие материалам дела и имеющимся в деле доказательствам и правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом этого и того обстоятельства, что доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств по делу, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А56-41777/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова