Гражданский кодекс часть 1

17 марта 2015 года	Дело №		А56-41825/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Щеголь» Мазаева О.А. (доверенность от 01.10.2014), рассмотрев 12.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щеголь» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу № А56-41825/2014 (судья Барканова Я.В.), у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Щеголь», место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 29, лит. Т, пом. 2Н, ОГРН 1057813224083, ИНН 7811333701 (далее – Общество), в пользу Комитета по управлению городским имуществом взыскано 388 789 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате, 107 413 руб. 46 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы, Общество выселено из занимаемой части арендуемого помещения. Общество 16.12.2014 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 15.11.2014. Определением от 22.01.2015 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и с отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока. В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 22.01.2015. Податель жалобы считает, что процессуальный срок следует исчислять не с даты вынесения судебного акта, а с даты размещения решения на сайте суда, поскольку ранее не было возможности ознакомиться с текстом решения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции от 15.11.2014 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок по 15.12.2014. Однако апелляционная жалоба подана Обществом согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции 16.12.2014, то есть с пропуском установленного указанной статьей срока. В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. В данном случае Общество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием уважительных причин такого пропуска и в тексте жалобы на таковые не сослалось. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении установленного в названном Кодексе срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Довод подателя жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции следует исчислять с даты размещения судебного акта на сайте суда, не основан на нормах процессуального права. Кроме того, как следует из материалов дела, представитель Общества, присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции, знал о принятом решении. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу № А56-41825/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щеголь» – без удовлетворения.
Председательствующий		М.В. Захарова
Судьи		Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина