Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.07.2023 по делу №		А56-41825/2021,

у с т а н о в и л:

компания «ФОМАС С.п.А.» (Fomas S.p.A.) (юридический адрес: Виа Винченцо Джоберти, 1, 20123, Милан (провинция Милан), Итальянская Республика; адрес для судебной корреспонденции в Российской Федерации: 119049, г. Москва,

ул. Коровий Вал, д. 7, стр. 1, кв. 202, налоговый код и регистрационный номер 05993760155; далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (196650, Санкт-Петербург,

<...>, лит. ВМ, пом. 469; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) о признании недействительным одностороннего зачета по письму Общества № 04-2755 требования Компании на сумму 1 619 960 долларов США по договору поставки от 11.12.2017

№ АТ-11-2017-167-1-13 и применении последствий недействительности сделки в виде признания наличия у Общества задолженности перед Компанией; о внесении в договор поставки от 11.12.2017 № АТ-11-2017-167-1-13 изменений путем исключения из него и признания не подлежащими применению с даты заключения договора положений пункта 9.1 в той части, которая ограничивает максимальный размер неустойки за нарушение сроков оплаты 10% от несвоевременно оплаченной суммы, а также положений пункта 9.2 в части увеличения размера пеней за просрочку поставки изделий до 0,5% в день, начиная с 31-го дня просрочки поставки; о взыскании задолженности по оплате изделий в размере 1 619 960 долларов США, а также неустойки за нарушение срока оплаты по состоянию на 11.05.2021 в размере 987 571,36 доллара США.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества о взыскании с Компании 2 275 328,10 долларов США неустойки по договору поставки от 11.12.2017 № АТ-11-217-167-1-13.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен частично – с Компании в пользу Общества взыскана неустойка в сумме

655 368,10 долларов США с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2022 решение суда первой инстанции от 10.12.2021 и постановление апелляционного суда от 10.03.2022 в части отказа в удовлетворении первоначального иска о внесении в договор поставки от 11.12.2017 № АТ-11-2017-167-1-13 изменений путем исключения из него и признания не подлежащими применению с даты заключения договора положений пункта 9.1 в той части, которая ограничивает максимальный размер неустойки за нарушение сроков оплаты 10% от несвоевременно оплаченной суммы, а также положений пункта 9.2 в части увеличения размера пеней за просрочку поставки изделий до 0,5% в день, начиная с 31-го дня просрочки поставки, оставлены без изменения.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Компания уточнила исковые требования и просила признать недействительным односторонний зачет по письму Общества № 04-2755 требования Компании на сумму 1 619 960 долларов США по договору поставки от 11.12.2017 № АТ-11-2017-167-1-13 и применить последствия недействительности сделки в виде признания наличия у Общества задолженности перед Компанией; взыскать в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда с Общества задолженность по оплате изделий в размере 1 619 960 долларов США, а также дополнительно неустойку за нарушение срока оплаты по состоянию на 27.01.2023 в размере 2 001 660,72 долларов США с продолжением начисления неустойки за период с 28.01.2023 по день погашения Обществом задолженности перед Компанией по оплате изделий в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2023 односторонний зачет по письму Общества № 04-2755 требования Компании на сумму 1 619 960 долларов США по договору поставки от 11.12.2017 № АТ-11-2017-167-1-13 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания наличия у Общества задолженности перед Компанией, с Общества в пользу Компании взыскано 1 619 960 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, а в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2023 решение суда первой инстанции от 04.04.2023 изменено – с Общества в пользу Компании взыскано 1 619 960 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 04.04.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2023 в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, первоначальный иск неправомерен, а встречный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Компании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 11.12.2017 № АТ-11-2017-167-1-13, по условиям которого поставщик обязуется поставить для применения в области использования атомной энергии изделия, наименование, срок поставки, ассортимент и количество, а также место поставки которых определено в спецификации на поставку, а покупатель обязуется принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии со спецификацией к договору стороны согласовали поставку изделий на общую сумму 2 020 000 долларов США. В спецификации также предусмотрен срок поставки изделий – 30.10.2018, 30.11.2018, 30.12.2018 в зависимости от вида изделия.

Дополнительным соглашением от 18.04.2019 № 1-2019 предусмотренный в спецификации срок поставки изделий изменен, новый срок поставки – 30.07.2019, 10.08.2019.

В силу пункта 6.2 договора покупатель уплачивает аванс в размере 20% от общей цены, согласованной сторонами в спецификации, в течение 15 дней, но не ранее 5 рабочих дней от даты предоставления поставщиком покупателю обеспечения возврата аванса и обеспечения исполнения договора. Оплата 80% осуществляется в течение 45 дней от даты поставки изделий при условии получения положительных результатов прохождения процедуры входного контроля завода покупателя и предоставления покупателю оригиналов счета- фактуры, товарно-транспортной/транспортной/железнодорожной накладной и/или коносамента (один оригинал/одна заверенная поставщиком копия), оформленных в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за непоставку или просрочку поставки изделий покупатель вправе взыскать с поставщика пеню: с 1-го по 30-й день просрочки включительно – в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки; с 31-го дня просрочки по фактическую дату поставки изделий включительно – в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки.

Во исполнение договора Общество перечислило Компании авансовый платеж в размере 400 040 долларов США.

Компания, в свою очередь, поставила Обществу товар, что подтверждается отметками грузополучателя о получении грузов в транспортных накладных от 13.07.2019 к заказам №№ 13-01, 13-02, 13-03, от 12.06.2019 к заказу № 13-04, от 27.07.2019 к заказам №№ 27-01, 27-02, 27-03, от 28.07.2019 к заказам №№ 2803, 28-02, 28-01, от 05.10.2019 к заказу № 05-01.

Окончательная приемка изделий по качеству произведена покупателем в ходе входного контроля на основании пунктов 6.2, 7.4, 7.8 договора, что подтверждается отметками о прохождении входного контроля в отчетах об испытании сертифицированного материала.

Общество направило в адрес Компании претензию от 16.10.2019 № 04/6032, уточненную письмом от 13.03.2020 № 04/1736, с требованием об уплате неустойки в размере 2 068 736 долларов США в связи с просрочкой обязательств по поставке изделий.

Компания, отклонив требования Общества, направила досудебную претензию от 25.03.2020 с требованием об оплате задолженности за поставленные изделия, а также неустойки за нарушение сроков оплаты.

Общество письмом от 13.05.2020 № 04/2755 осуществило односторонний зачет требования о неустойке в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 9.4

договора.

В претензии Компания заявила о недействительности одностороннего зачета, а также о признании недействительными и не подлежащими применению с даты заключения договора положений пункта 9.1 в той части, которая ограничивает максимальный размер неустойки за нарушение сроков оплаты 10% от несвоевременно оплаченной суммы, и положений пункта 9.2 в части увеличения размера пени за просрочку поставки изделий до 0,5% в день, начиная с 31-го дня просрочки поставки.

В связи с отклонением Обществом указанной претензии Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, сославшись на неуплату Компанией неустойки за просрочку поставки изделий, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, признав недействительным односторонний зачет Обществом требования Компании на сумму 1 619 960 долларов США, взыскав с него в пользу Компании указанную сумму по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение в части указания на то, что платеж следует производить в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие

просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406

ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В пункте 59 Постановления № 54 указано, что если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в спецификации к договору стороны предусмотрели срок поставки изделий – 30.10.2018, 30.11.2018, 30.12.2018 в зависимости от вида изделия.

Дополнительным соглашением от 18.04.2019 № 1-2019 стороны изменили срок поставки товара, согласованный в спецификации, новый срок поставки – 30.07.2019, 10.08.2019.

При этом товар фактически был передан покупателю 17.07.2019, 30.07.2019, 01.08.2019, 08.10.2019, что подтверждается транспортными накладными.

Как предусмотрено пунктом 4 дополнительного соглашения от 18.04.2019, изменение сроков поставки изделий, определенное настоящим соглашением, не затрагивает права покупателя предъявить поставщику требование об уплате договорной неустойки за просрочку поставки изделий по договору, исчисленную от первоначальных договорных сроков поставки изделий, до даты фактического исполнения поставщиком обязательств по договору в полном объеме, а также обязанности поставщика уплатить такую сумму договорной неустойки по первому требованию покупателя, за исключением случаев, когда поставщик докажет, что срыв срока поставки был вызван виновными действиями покупателя.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, если иное не согласовано сторонами в спецификации, датой поставки изделий признается дата предоставления изделий, готовых к разгрузке с транспортного средства, в распоряжение покупателя, либо иного уполномоченного покупателем лица (грузополучателя) в месте назначения: Россия, <...>.

Согласно пункту 5.9 договора в случае перевозки груза в прямом смешанном сообщении датой поставки признается дата, указанная в товарно-транспортном документе, оформленном при последней перевозке и подтверждающая передачу изделий грузополучателю.

Судами установлено, что Общество рассчитало неустойку за просрочку поставки товара исходя из сроков, согласованных в спецификации, и дат завершения покупателем входного контроля (08.08.2019, 16.08.2019, 19.11.2019).

Судами также установлено, что после истечения всех первоначальных сроков поставки в марте 2019 года перечень и параметры изделий были изменены покупателем в новой редакции спецификации, которая была утверждена сторонами дополнительным соглашением от 18.04.2019 № 1-2019, в соответствии с которой перечень изделий был дополнен заготовками «кольца», «пробы».

Таким образом, как указали суды, у Компании не имелось объективной возможности изготовления и поставки изделий в установленные договором сроки с учетом получения поставщиком технической документации, необходимой для изготовления изделий, в окончательной форме в марте - апреле 2019 года.

Приняв во внимание установленный порядок взаимодействия сторон, сроки совершения обязательных действий, предшествующих началу изготовления изделий (проверка готовности производства, согласование планов качества, получение окончательных чертежей изделий, внесение изменений в параметры изделий), суды пришли к выводу о том, что фактический срок производства и поставки не превысил планируемых сроков изготовления, из которых исходили стороны при заключении договора.

Как указали суды, поставка, вышедшая за пределы сроков (08.10.2019), содержала поставку изделий, согласованных по новой редакции спецификации, утвержденной сторонами дополнительным соглашением от 18.04.2019

№ 1-2019.

Приняв во внимание сроки изготовления и доставки изделий (7 месяцев), суды пришли к выводу о том, что данная поставка не может считаться поставленной с просрочкой.

Исходя из указанных обстоятельств, суды отказали в удовлетворении встречного искового требования Общества о взыскании неустойки за просрочку поставки.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и

412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Исходя из отсутствия на стороне Компании просрочки исполнения обязательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения Обществом зачета требования Компании.

В связи с этим суд первой инстанции признал недействительным зачет Обществом письмом от 13.05.2020 № 04/2755 требования Компании на сумму 1 619 960 долларов США и взыскал указанную сумму с Общества в пользу Компании, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.07.2023 по делу №		А56-41825/2021 оставить без

изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Инжиниринговая

компания «АЭМ-Технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич Судьи Е.А. Аникина

И.Г. Савицкая