Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу № А56-41826/2021 (судья С.С.Салтыкова), принятое

по иску "ФОМАС С.п.А."

к Акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"

о признании недействительным зачета,

установил:

"ФОМАС С.п.А." обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" о признании недействительным одностороннего зачета по письму АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" № 04-2755 требования ФОМАС С.п.А на сумму 2 161 500,00 долларов США по договору поставки № АТ-11-2017-166-1-13 от 11.12.2017 в удовлетворении требований о неустойках и применить последствия недействительности сделки в виде признания наличия задолженности; о внесении в договор поставки № АТ-11-207-166-1-13 от 11.12.2017 изменения, исключив из него и признав не подлежащими применению с даты заключения договора положения п. 9.1 в той части, которая ограничивает максимальный размер неустойки за нарушение сроков оплаты 10 процентами от несвоевременно оплаченной суммы, а также положениями п. 9.2 в части увеличения размера пени за просрочку поставки изделий до 0,5% в день, начиная с 31 дня просрочки поставки; а также взыскания задолженности по оплате изделий в размере 2 161 500,00 долларов США, а также дополнительно неустойку за нарушение срока оплаты по состоянию на 11.05.2021 в размере 1 338 565,68 долларов США.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А56-41826/2021 и № А56-41825/2021 в одно производство.

Суд первой инстанции определением от 29.10.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, чтооба дела инициированы организацией, зарегистрированной на территории Итальянской республики "ФОМАС С.п.А.", на основании исковых заявлений к одному ответчику - АО "АЭМ-технологии"; исковые требования "ФОМАС С.п.А." (как имущественные, так и неимущественные) по всем делам совершенно аналогично сформулированы, за исключением размера имущественного требования; требования по всем делам вытекают из заключения и исполнения сторонами договоров на поставку изделий для изготовления оборудования для АЭС "Руппур"; оба дела касаются исследования вопроса действительности совершенно аналогичных положений заключенных сторонами договоров, а также схожих обстоятельств исполнения договоров (разработка и согласование планов качества, освидетельствование готовности производства поставщика (истца) и т.д., при этом в указанных процедурах задействованы, помимо истца и ответчика, одни и те же лица); имущественное требование истца о признании недействительным одностороннего зачета по всем искам касается одного и того же письма ответчика (исх. № 2755), соответственно, недопустимо различное толкование данного письма и его разная правовая оценка, что в условиях рассмотрения двумя разными судьями Арбитражного суда является вероятным

В судебном заседании представитель "АОИнжиниринговая компания "АЭМ-технологии" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае основания заявленных в каждом из вышеуказанных дел исков различны. То обстоятельство, что исковые требования аналогично сформулированы и совпадает круг участников спора, не является основанием для объединения дел.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения указанных дел является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса.

Ссылка апеллянта на то, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, необоснованна. При рассмотрении споров суд исходит из доказанности либо недоказанности истцом заявленных требований вне зависимости от того, объединены они в одно производство либо нет.

Доказательств наличия риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Отказ в объединении дел в одно производство не ограничивает право Общества на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2021 года по делу № А56-41826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева