Гражданский кодекс часть 1

24 мая 2022 года	Дело №	А56-41849/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «РК-Северо-Запад» генерального директора ФИО1 (решение от 20.04.2021), от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2 (доверенность от 21.12.2021), рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-41849/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «РК-Северо-Запад», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 16, литера А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании 10 440 руб. 09 коп. задолженности, 198 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 18.05.2020 с последующим начислением процентов с 19.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства. Решением суда от 02.06.2020 иск удовлетворен. Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании 34 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением суда от 26.09.2021 с Общества в пользу Компании взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Означенное определение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2022. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 26.09.2021 и постановление от 24.02.2022 отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления – либо направить дело на новое рассмотрение. В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы. По мнению подателя жалобы, представленная в материалы дела расписка является недопустимым доказательством несения расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение своей позиции Общество указало на судебные акты, принятые по делам № А56-103634/2019, А56-41850/2020, по спорам между этими же сторонами. В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1). Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). В материалы дела в качестве доказательств несения 34 000 руб. судебных расходов представлены договор оказания услуг от 14.01.2020 № 1401/2020, акт сдачи-приемки услуг от 07.06.2021, расписка от 07.06.2021 о получении денежных средств. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание объем оказанных Компании в рамках договора от 14.01.2020 № 1401/2020 услуг и их необходимость для защиты интересов последней, суд первой инстанции посчитал, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 25 000 руб. является соразмерным объему и качеству оказанных Компании юридических услуг, отвечает критерию разумности. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, дополнительно отметив, что представителем Компании в ходе судебного процесса подготовлены исковое заявление, ходатайства, возражение на ходатайство о пропуске исковой давности, возражения на отзыв; представитель Компании участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции – 27.07.2020, 24.09.2020, 12.11.2020, 22.03.2021, 25.03.2021. Отклоняя довод Общества о том, что представленная в материалы дела расписка не является допустимым доказательством факта несения спорных расходов, апелляционный суд со ссылкой на положения статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на возмездность договора от 14.01.2020 № 1401/2020 и возможность подтверждать факт оплаты оказанных представителем услуг иными доказательствами, а также подчеркнул, что формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указаниям Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд округа не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводу кассационной жалобы, который был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен. На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954. Исходя из положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальным значением обладают выводы суда относительно наличия или отсутствия определенных юридических фактов, но не установления их правового значения. При этом преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера спора и представленных доказательств. При таком положении ссылка подателя жалобы на судебные акты, принятые по делам № А56-103634/2019, А56-41850/2020, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, суд округа отметил, что Общество в суде первой инстанции никаких возражений относительно заявленных судебных расходов не делало, своего представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции не направило и в отличие от приведенных дел факт получения денежных средств на этой стадии судебного процесса не оспаривало. Определяя подлежащую возмещению сумму, суды оценили имеющиеся в материалах дела относимые и допустимые доказательства, доводы и возражения сторон, установили баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Оценка соразмерности понесенных судебных расходов относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено. С учетом изложенного суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-41849/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боголюбова
Судьи			Е.В. Куприянова О.Ю. Нефедова