Гражданский кодекс часть 1

21 сентября 2022 года	Дело №	А56-4187/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В., при участии от закрытого акционерного общество «СММ» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общество «СММ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-4187/2020, у с т а н о в и л: Товарищество собственников недвижимости «Демидовское», адрес: 190031, <...>, лит. «А», пом. 15 (парадная 6), ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СММ», адрес: 190000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество), с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании устранить допущенные нарушения в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 64/1, лит. «А», путем приведения крыши МКД над лифтовой шахтой лифта OTIS 2000R (R05822WR) в первоначальное состояние. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Радел», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 19-А, ОГРН <>, ИНН <>, Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН <>, ИНН <*>. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 требования Товарищества удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 данное решение оставлено без изменения, с Общества в пользу Товарищества взыскано 140 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.06.2021 и постановление от 09.06.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Товариществом требований. Суд апелляционной инстанции, по мнению подателя, жалобы, не учел приведенные ответчиком аргументы относительно устранения им нарушений, допущенных при замене лифтового оборудования, выявленных по результатам проведения назначенной по делу судебной экспертизы; полагает, что оснований для удовлетворения требований Товарищества с учетом дополнительно выполненных работ не имелось. В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу. Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Товарищество является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <...>. Общество является собственником нежилого помещения, расположенного в указанном здании. Ссылаясь на то, что Общество в период с июня по октябрь 2017 года в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД произвело замену лифта и изменило конфигурацию крыши над лифтовой шахтой, указывая, что в результате такого изменения конфигурации крыши снег и наледь не удерживаются бортиками крыши и свободно падают во двор, создавая угрозу жизни граждан и угрозу повреждения имущества, в частности, припаркованных во дворе автомобилей, а также на неисполнение Обществом требований предписаний, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суд первой инстанции признал требования Товарищества обоснованными и удовлетворил иск. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материалами и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Исходя из пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции МКД принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами. Товарищество собственников жилья несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.2 статьи 161 ЖК РФ). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству Товарищества была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о наличии признаков переустройства крыши МКД над лифтовой шахтой, о соответствии устройства крыши на таковой требованиям строительных норм и правил, о наличии взаимосвязи между частью крыши и лифтовой шахты, об обеспечении спорной части крыши средствами от падения наледи и снега; проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» ФИО2. Согласно выводам эксперта ФИО2, изложенным в заключении от 08.04.2022 № 624/16, на части крыши МКД над лифтовой шахтой имеются признаки переустройства, этот участок крыши не соответствует положениям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», а также СП 17.13330.2011 «Кровли» в части отсутствия снегозадерживающих устройств и организованного водостока; часть крыши над указанной лифтовой шахтой имеет прямую взаимосвязь с лифтовой шахтой, поскольку фактически крыша над шахтой лифта выполнена с учетом опирания на несущие конструкции шахты (опорные балки, каркас самой шахты) с устройством стропильной системы для придания уклона; переустроенная часть крыши над лифтовой шахтой не обеспечена от падения снега и наледи, на крыше отсутствуют предусмотренные нормативной документацией устройства и организованный водоотвод. Оценив полученное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства. Установив, что Общество в отсутствие необходимых согласований и разрешений собственников помещений МКД осуществило переустройство части крыши над лифтовой шахтой, допустив при этом нарушение строительных норм и правил, суды обоснованно удовлетворили требования Товарищества. Доводы подателя жалобы со ссылкой на проведение Обществом дополнительных работ после проведения судебной экспертизы были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Как обоснованно указал апелляционный суд, Общество не подтвердило доказательствами правомерность выполненного им переустройства, а также его соответствие требованиям строительных норм и правил. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. При таком положении кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-4187/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общество «СММ» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Чуватина
Судьи			М.В. Захарова И.В. Сергеева