Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25855/2017) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-41883/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании действий (бездействий)

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу (далее – Управление, УФАС), выразившихся в размещении решения по делу №44-934/17 от 23.03.2017 в электроном виде без указания фамилии, имени, отчества членов комиссии, а также не размещении на сайте электронного образа бумажного документа, созданного посредством сканирования.

Решением суда от 23.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение органа публичной власти не может быть анонимным, суд ошибочно руководствовался Законом о защите персональных данных в отношении публикации ФИО членов комиссии в решении УФАС.

Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» 06.03.2017 на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения контракта на ремонт системы внешнего электроснабжения оперблока по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 4, лит. А.

23.03.2017 по делу №44-934/17 Управлением вынесено решение, которым жалоба ФИО2 признана обоснованной; в действиях заказчика признано нарушение требований части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) УФАС, выразившихся в размещении решения по делу №44-934/17 от 23.03.2017 в электроном виде без указания фамилии, имени, отчества членов комиссии, а также не размещении на сайте электронного образа бумажного документа, созданного посредством сканирования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 3.37 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения должна содержать наименование органа, принявшего решение, состав Комиссии, номер решения, дату и место принятия решения, наименование сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, ФИО присутствующих на заседании представителей сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке.

В случае если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится и резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение данного довода жалобы не проводится в соответствии с частями 3, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

В случае если доводом жалобы являются результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки, указанным в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, и обжаловать такие результаты оценки заявок можно в судебном порядке.

Копия решения направляется заявителю, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Копия решения выдается указанным лицам нарочно по соответствующему ходатайству.

Судом установлено и из материалов дела следует, что текст решения УФАС опубликован в электронном виде в форме текстового документа. В опубликованном решении отсутствует информация о лицах принявших его (фамилия, имя, отчество членов комиссии).

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 27.10.2015 №1148 "О порядке ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний" реестр ведется в электронной форме в единой информационной системе в сфере закупок путем формирования или изменения реестровых записей, в которые включаются информация и документы, указанные в пунктах 10 - 13 настоящих Правил.

Документы, включаемые в реестр, формируются в виде электронного образа бумажного документа, созданного посредством его сканирования, и в форме электронного документа, если документ сформирован в электронном виде. Электронные документы и электронные образы документов должны иметь распространенные открытые форматы, обеспечивающие возможность просмотра всего документа либо его фрагмента средствами общедоступного программного обеспечения просмотра информации, документов, и не должны быть зашифрованы или защищены средствами, не позволяющими осуществить ознакомление с их содержимым без дополнительных программных или технологических средств. В реестровую запись включаются следующие документы и информация: информация о результатах рассмотрения жалобы, проведения плановых и внеплановых проверок, в том числе текст решения и (или) предписания, иного принятого акта (и (или) его электронный образ), его номер и дата (пункт 10).

Представителем УФАС в материалы дела представлено решение с указанием информации о членах комиссии Санкт-Петербургского УФАС.

Вместе с тем, как правомерно указано судом, что размещение на сайте решения без указания информации о лицах, принявших его, не является нарушением требований действующего законодательствах. По письменному запросу стороны Управлением может быть представлен текст решения.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что с таким запросом ФИО2 в Управление не обращался. Бездействие, выразившееся в не направлении ФИО2 копии решения, также не является предметом рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемые действия (бездействия) соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2017 года по делу № А56-41883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков