Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16264/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-41937/2021/истр.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КВАДРАТ» ФИО3 об истребовании документов у бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» ФИО4, ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квадрат»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегалит-Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – должник, ООО «Квадрат», Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением от 01.09.2021 заявление признано обоснованным, ООО «Квадрат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании у бывших руководителей ООО «Квадрат» ФИО4 и ФИО2 документов в отношении деятельности и имущества должника согласно представленному перечню.

Определением от 14.04.2022 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего частично, обязал ФИО4 ФИО2 передать конкурсному управляющему следующую информацию и документацию:

- документы бухгалтерского учета, налогового учета, первичные учетные документы и иную документацию, касающуюся деятельности ООО «Квадрат», в том

числе;

- учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные

документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения

и дополнения (копии);

- свидетельство о государственной регистрации ООО «Квадрат»;

- свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Квадрат»;

- лицензии при осуществлении лицензированных видов деятельности (копии);

- оригиналы всех договоров, заключенных ООО «Квадрат» за 2018-2021 год и/или действовавших в этот период, а также документы, подтверждающие исполнение

по договорам;

- журнал учета договоров;

- все протоколы общих собрании участников общества;

- все протоколы и решения исполнительных органов организации за 2018-2021 год;

- книгу приказов и приказы по организации за 2018-2021 год и/или действующие

в этот период;

- книгу учета доверенностей, выданных работникам организации и третьим липам:

- штатное расписание организации;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора,

государственных и муниципальных органов финансового контроля за 2018-2021 год;

- журнал учета входящей и исходящей корреспонденции, переписку должника

за 2018-2021 год;

- перечень имущества должника, в том числе имущественных прав;

- акты инвентаризации имущества организации;

- акты на списание имущества организации;

- акты передачи основных средств и иного имущества за 2018-2021год;

- учетную политику организации;

- утвержденный план счетов организации;

- годовую бухгалтерскую отчетность, квартальную бухгалтерскую отчетность за 2018-2021 год;

- главные книги за 2018-2021год;

- кассовые книги за 2018-2021 год;

- первичные бухгалтерские документы счетов 50, 51, 71 за 2018-2021год;

- расшифровку дебиторской задолженности с указанием реквизитов дебиторов;

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность;

- расшифровку кредиторской задолженности с указанием реквизитов кредиторов;

- книги покупок за 2018-2021 год;

- книги продаж за 2018-2021 год;

- документы, подтверждающие право собственности, иные права на имущество ООО «Квадрат»;

- документы, касающихся работников должника (трудовые договоры, приказы

о приеме на работу, приказы об увольнении, ведомости по начислению и выдаче

заработной платы и пр.);

- материальные и иные ценности ООО «Квадрат».

Взыскал с ФИО4, ФИО2 солидарно денежную компенсацию в размере 200 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения в полном объеме судебного акта об истребовании документов и материальных ценностей.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить в части удовлетворения заявления в отношении ФИО2, отказать конкурсному управляющему об истребовании документов должника в ее отношении.

Податель жалобы указывает, что вывод о факте номинального руководства должником ФИО4 является ошибочным, с марта 2020 по 2021 год ФИО2 не занимала руководящую должность в Обществе. Отсутствие акта приема-передачи документов от ФИО2 ФИО4 обусловлена тем, что все документы должника передавались при подписании соответствующего договора купли-продажи доли Общества.

Суд не принял во внимание, что ФИО2 в рамках рассмотрения дела передала все имеющиеся у нее документы в отношении должника, в том числе копии выписок по расчетным счета до февраля 2020 года; копии учредительных документов; копии приказов, вынесенных в период осуществления функций руководителя Общества; базу 1С- бухгалтерия за период до февраля 2020 года; выписку по расчетному счету №<***>; текст мирового соглашения, опись с квитанцией, подтверждающей направление мирового соглашения; упрощенную бухгалтерскую отчетность; редакцию устава Общества; копию свидетельства ИНН; решение от 18.07.2019, форму НДС; уведомление о размере страховых взносов ФСС; уведомление МИФНС России №15; протокол общего собрания участников от 21.01.2013 №14 приказ о назначении главного бухгалтера от 28.01.2013; протокол общего собрания от 15.01.2018 №2; уведомление Росстат от 29.01.2013; извещение о регистрации в качестве страхователя; приказ от 28.01.2013 №1-К.

Таким образом, по мнению заявителя, суд определил истребовать повторно уже фактически переданные документы.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В силу положений статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Положениями статей 6, 7, 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон о бухгалтерском учете) определено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации первичные учетные документы, в том числе в виде электронного документа, изымаются, копии изъятых документов, изготовленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, включаются в документы бухгалтерского учета.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с нормами статьи 11 названного Закона активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (в редакции от 08.11.2010 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2013 внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о создании ООО «Квадрат», учредителем которого являлась ФИО2, а также руководителем данной организации.

Впоследствии 100% доля в уставном капитале Общества продана ФИО4, о чем 05.03.2021 внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Согласно отзыву ФИО2 на заявление конкурсному управляющего в результате продажи ФИО5 были переданы оригиналы всех документов, а также электронный носитель с бухгалтерской базой 1С. К отзыву также были приложены копии документации должника, относящейся к периоду, когда руководством Обществом осуществляла ФИО2

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обязания обоих ответчиков передать истребуемую документацию, учитывая, что ФИО2 не представила надлежащие доказательства передачи документов Общества ФИО4

С учетом пункта 3 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете и пункта 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" при отсутствии в хозяйственном обществе установленного порядка передачи документов, в целях соблюдения интересов общества и увольняемого директора, увольняемое лицо действуя добросовестно, должно обеспечить проведение как обязательной инвентаризации с участием нового директора, так и двусторонней сверки наличия документов в обществе с фиксацией результатов сверки в соответствующих актах, что в рассматриваемом случае не было сделано.

ФИО2 в материалы дела не представлен ни договор купли-продажи доли в Обществе, ни акт приема-передачи, из содержания которых возможно установить факт передачи документации и материальных ценностей и их состав новому учредителю и генеральному директору ФИО4

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что приведенные конкурсным управляющим доводы о том, что деятельность ФИО4 носит характер "номинальной", после смены учредителя признаки хозяйственной деятельности у ООО «Квадрат» не обнаружены, с июля 2020 года в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности адреса должника, организация признана банкротом как отсутствующий должник.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для истребования документации сразу у двух руководителей должника ФИО2 и ФИО4

При этом, исходя из положений Закона о банкротстве у бывшего руководителя имеется обязанность по передаче документации в оригинале, а не в копиях и сканах.

Таким образом, приложенные к отзыву документы не являются надлежащим доказательством исполнения ФИО2, возложенной на нее обязанности.

Состав, испрашиваемой судом первой инстанции документации ФИО2 не оспорен.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-41937/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

ФИО6

И.В. Сотов