Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21889/2020) ООО "Светлый путь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу № А56-41944/2020(судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

к ООО "Светлый путь"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Светлый путь» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 23.07.2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой указывает, что не осуществляет какую-либо деятельность на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.40, лит.А, кроме деятельности по сдаче оконченного строительного объекта Службе; указывает, что все права были переданы ООО «Менахем» по договору аренды, заключенному 24.09.2018.

В судебном заседании представитель Службы просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является лицом, осуществляющим реконструкцию объекта капитального строительства - здания автосалона под объект торговли по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.40, лит.А., кадастровый номер реконструируемого объекта 78:14:0007691:9332, на основании разрешения на строительство от 08.02.2019 №78-011-0388-2019, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, сроком действия до 22.02.2020.

На основании распоряжения Службы от 21.02.2020 № 04-07-5993/20-0-1 о проведении по программе проверок выездной проверки юридического лица (в срок с 02.03.2020 по 30.03.2020) проведена выездная проверка объекта капитального строительства по указанному адресу с целью определения соответствия построенного (реконструируемого) объекта требованиям проектной документации.

Распоряжением Службы от 27.03.2020 № 9-20 сроки проверки продлены на 38 рабочих дней, проверка подлежала окончанию не позднее 28.04.2020.

По результатам проверки, проведенной Службой на основании указанного распоряжения, и акта итоговой проверки от 22.04.2020 №2/140АИ1-20 Обществу выдано предписание от 22.04.2020 № 2/140Пр6-20 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства с установлением срока устранения нарушений 30.06.2020.

Также в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Обществу указанным предписанием предписано в срок до 24.04.2020 прекратить эксплуатацию объекта, не осуществлять дальнейшую эксплуатацию объекта до момента получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и сообщить о прекращении эксплуатации объекта в Службу в срок до 27.04.2020 (пункт 20 предписания).

Законность предписания Службы от 22.04.2020 № 2/140Пр6-20 Обществом не оспаривалась в суде.

Актом осмотра №208-20 от 28.04.2020, составленным должностными лицами Службы, зафиксировано, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположение здание магазина «Сезон», осуществляется эксплуатация объекта, а именно: в здании находятся посторонние граждане, осуществляющие покупку товаров продовольственного назначения, работают кассовые аппараты (кассы), осуществляется продажа товаров с использованием контрольно-кассовых машин (кассовых аппаратов), а также с использованием эквайринговых аппаратов (терминалы для оплаты по безналичному расчету). Обслуживающий персонал раскладывает продукцию по стеллажам для покупателей, на всех продуктах продовольственного назначения установлены ценники (цены), прописаны скидки для продажи и реализации населению продовольственного товара, зафиксирована покупка гражданами на кассах товаров продовольственного назначения. Во всем зале здания работают холодильные установки с находящимися в них товарами продовольственного назначения для реализации населению. На прилегающей территории к зданию по указанному адресу (парковочные места) зафиксировано нахождение автомобилей, зафиксированы приезжающие под разгрузку автомобили с логотипами продукции продовольственного назначения, заезжающие под разгрузку на территорию объекта. При входе и выходе из здания зафиксированы объявления для покупателей о часах работы здания (магазин «Сезон»). Также на лицевом фасаде здания зафиксирована растяжка - баннер с надписью: «Мы открылись» и часы работы магазина.

В связи с эксплуатацией Обществом объекта реконструкции в нарушение пункта 20 предписания от 22.04.2020 № 2/140Пр6-20 и статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации 13.05.2020 в отношении Общества в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Службой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Выслушав представителя Службы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 51 ГрК РФ ООО «Светлый путь» Службой выдано разрешение от 08.02.2019 № 78-011-0388-2019 на строительство (реконструкцию) здания автосалона под объект торговли, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 40, литера А (далее - Объект) со сроком действия до 22.02.2020.

По результатам проведенной проверки от 22.04.2020 ООО «Светлый путь» выдано Предписание от 22.04.2020 № 2/140Пр6-20 об устранении выявленных нарушений при строительстве Объекта.

Как верно указал суд первой инстанции, Обществом не оспаривалось, что указанное предписание в части прекращения эксплуатации объекта реконструкции в установленный предписанием срок Обществом не исполнено.

Факт невыполнения в установленный срок выданного ранее предписания с установленным сроком исполнения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует событие вмененного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО «Светлый путь» указывает, что является не надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, ссылаясь на договор аренды от 24.09.2018 с ООО «Менахем».

Вместе с тем, суд правомерно отклонил указанный довод Общества, поскольку именно Общество в соответствии с выданным разрешением на строительство является лицом, осуществляющим реконструкцию здания и уполномоченным на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и, соответственно, несет ответственность за состояние и использование созданного в результате реконструкции объекта.

В соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ, Служба проводит проверку на основании поступивших от застройщика извещения о начале строительства, извещения об окончании строительства.

Извещение о начале строительстве застройщиком ООО «Светлый путь» подано в Службу от 09.04.2019 № 04-07-3523/19-0-0.

Итоговая проверка на Объекте, по результатам которой Обществу выдано Предписание от 22.04.2020 № 2/140Пр6-20, осуществлялась на основании извещение об окончании строительства от 18.02.2020 № 004-07-5993/20-0-0, направленного застройщиком - ООО «Светлый путь».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания, не установлено.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату Обществу, поскольку подача апелляционной жалобы по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2020 года по делу № А56-41944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлый путь» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Светлый путь» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от № 474 от 22.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева