Гражданский кодекс часть 1

22 июля 2022 года	Дело №	А56-4196/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 № 199/21), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-4196/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Союз Трейд», адрес: 190121, Санкт-Петербург, Английский пр., д. 26, лит. А, пом. 3Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик», адрес: 199034, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. округ № 7, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, пом. 2-Н, ком. № 65, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Застройщик), и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Комитет), об установлении факта добросовестного давностного открытого владения в период с 27.06.2003 пятью объектами капитального строительства, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, д. 277, лит. Р, Т, А, П, С; признании за Обществом права собственности на эти объекты в силу приобретательной давности; признании недействительными кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 78:36:0013101:53, 78:36:0013101:58, 78:36:0013101:11096, записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о праве собственности Санкт-Петербурга на данные земельные участки, договора от 25.06.2007 № 02/ЗК-06715 аренды земельного участка и дополнительного соглашения от 23.06.2014 к договору, заключенных с Застройщиком; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной регистрационной записи о регистрации права аренды. Определением от 07.05.2021 исковое заявление принято судом к производству; делу присвоен номер А56-37470/2021. Определением от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Радуга», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 70, ОГРН <>, ИНН <*>. Определением от 13.01.2022 по делу № А56-37470/20221 выделены в отдельное производство требования Общества в отношении земельных участков. Определением от 27.01.2022 заявление Общества в указанной части принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением делу номера А56-4196/2022. Общество, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, просило суд исключить из состава земельных участков с кадастровыми номерами 78:36:0013101:53, 78:36:0013101:58, 78:36:0013101:11096 участок, занятый принадлежащими Обществу объектами недвижимости по ул. Шишкина, д. 277, лит. Р, Т, А, П, С, Торфяное, в пос. Парголово Санкт-Петербурга и необходимый для использования этих объектов. Определением от 21.04.2022 судом принято уточнение исковых требований; по ходатайству Общества производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-37470/2021. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 данное определение оставлено без изменения. Застройщик в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, вывод судов о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А56-37470/2021 со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ неверен, поскольку между указанными судебными делами отсутствует взаимная связь, и даже в случае удовлетворения в рамках дела № А56-37470/2021 требований Общества о признании права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности у Общества не возникнет право требовать в судебном порядке образования земельного участка под спорными объектами и (или) земельного участка, необходимого для эксплуатации спорных объектов, до реализации права на формирование земельного участка в административном порядке посредством обращения к уполномоченному органу; лицо, приобретшее право собственности на здание, сооружение в силу приобретательной давности, автоматически не приобретает право на соответствующий земельный участок, который может быть предоставлен только с соблюдением действующей процедуры. В судебном заседании представитель Застройщика поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу названной процессуальной нормы арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если между рассматриваемым делом и делом, до окончания рассмотрения которого приостанавливается производство по первому делу, имеется правовая или фактическая связь, обстоятельства, установленные в рамках одного дела, могут иметь существенное значение для рассмотрения другого дела и повлиять на результат его рассмотрения. В рамках дела № А56-37470/2021 рассматривается вопрос о праве Общества на пять объектов, расположенных в пределах земельных участков, переданных Застройщику по договору аренды с дополнительным соглашением к нему. Суды, приняв во внимание характер спорных правоотношений, сопоставив предмет и основания требований, заявленных Обществом в рамках настоящего дела и рассматриваемых в рамках дела № А56-37470/2021, правомерно посчитали, что до разрешения вопроса о правах Общества на объекты не представляется возможным разрешить вопрос о праве Общества на земельные участки, занятые этими объектами, в составе земельных участков, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку относятся к существу требований, заявленных в рамках настоящего дела, но не к вопросу о взаимосвязи двух находящихся в производстве арбитражного суда дел. Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-4196/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» – без удовлетворения.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			М. В. Захарова А.В. Кадулин