Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19244/2017 ) ООО КБ «Адмиралтейский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 о завершении конкурсного производства по делу № А56-42008/2016 (судья Муха Т.М.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АППЕТИТ»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по заявлению ООО «БЭСТСТРОЙ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АППЕТИТ» (далее – Должник, Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 ООО «АППЕТИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 29.06.2017 конкурсное производство в отношении ООО «АППЕТИТ» завершено.

На указанное определение ООО КБ «Адмиралтейский» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 29.06.2017 отменить, запретить МИФНС №15 по Санкт-Петербургу вносить запись об исключении из ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «АППЕТИТ».

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что требование ООО КБ «Адмиралтейский» было направлено в суд 25.03.2017. При этом указанное требование на дату судебного заседания, по результатам которого было принято решение о завершении конкурсного производства, было получено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Однако требование ООО КБ «Адмиралтейский» о включении в реестр кредиторов ООО «АППЕТИТ» не было рассмотрено судом. Податель жалобы отмечает, что требование было направленно по почте в сроки, установленные для предъявления требований кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы ООО КБ «Адмиралтейский» своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3 представил в суд отчет о результатах процедуры банкротства и обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 149 Закона о банкротстве, процедуру конкурсного производства в отношении ООО «АППЕТИТ» завершил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает из ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 147 Закона о банкротстве после завершения мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «АППЕТИТ» в суд был представлен отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, в материалы дела представлены протокол собрания кредиторов ООО «АППЕТИТ» от 22.06.2017, журнал регистрации участников собрания кредиторов от 22.06.2017, реестр требований кредиторов на 20.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 147 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства, исходя из того, что реестр требований кредиторов закрыт, проведены мероприятия по установлению имущества должника. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 366837,46 руб. Из представленного объема сведений суд первой инстанции посчитал, что все меры по установлению имущества должника приняты, возможность его обнаружения отсутствует. Счета закрыты, печать уничтожена.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов подателя апелляционной жалобы и представленных им дополнительных сведений установил, что завершение конкурсного производства в отношении ООО «АППЕТИТ» в настоящее время преждевременно.

Как было указано выше, конкурсное производство было открыто в отношении должника 01.02.2017 (оглашена резолютивная часть решения) сроком на шесть месяцев, то есть, до 01.08.2017. Вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего был назначен судом первой инстанции на 28.06.2017.

Из отчета финансового управляющего (хотя судом был утвержден конкурсный управляющий) о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации должника (было конкурсное производство) следует, что публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов была произведена в газете «Коммерсант» № 41 за 11.03.2017.

27.06.2017 в арбитражный суд поступило требование ООО КБ «Адмиралтейский», направленное по почте в установленный законом срок до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Указанное требование определением суда от 05.07.2017 было оставлено без движения до 04.08.2017, а затем определением суда от 17.08.2017 принято к производству и назначено к рассмотрению на 25.10.2017.

Однако определением суда от 29.06.2017 (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) конкурсное производство в отношении ООО «АППЕТИТ» было завешено.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства суд первой инстанции располагал сведениями о поступлении требования ООО КБ «Адмиралтейский», которое на дату судебного заседания не было рассмотрено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, следует считать погашенными.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенного права и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, с учетом поступившего в суд и не рассмотренного требования кредитора, полагает преждевременным завершение судом первой инстанции процедуры конкурсного производства в отношении должника, при условии того, что вопрос о заслушивании конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры конкурсного производства был назначен ранее, чем за месяц до истечения срока конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АППЕТИТ» удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вопросы возможного продления конкурсного производства и судебного контроля в указанной процедуре входят, в первую очередь, в компетенцию и полномочия суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-42008/2016 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова