Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова представителей апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3326/2018) Общества с ограниченной ответственностью «Эвора» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 по делу № А56-42015/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эвора»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Уголь»

о взыскании задолженности, неустойки и штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эвора» (ОГРН 1147847104536; ИНН 7804529206) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Уголь» (ОГРН 1104205018224; ИНН 4205209836) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2016 № 2016-8338, неустойки и штрафа.

Истцом в материалы дела была представлена копия договора поставки от 01.12.2016 № 2016-8338.

Согласно пункту 7.14 представленной истцом копии договора поставки неразрешенные споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал подписание договора, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (т.1, л.д. 132). Местом нахождения ответчика является г. Кемерово.

Определениями от 25.09.2017, 30.11.2017 суд предлагал истцу представить оригинал договора поставки от 01.12.2016 № 2016-8338.

Поскольку оригинал договора поставки представлен не был, определением от 16.01.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 3 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие заключение договора поставки. Оригинал договора не мог быть представлен суду, поскольку в офисе Общества 04.10.2017 произошел залив. После устранения последствий аварии оригинал договора был найден.

Апелляционная инстанция не может принять данные доводы истца исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, с учетом позиции ответчика по спору, неоднократно предлагал истцу представить оригинал договора поставки от 01.12.2016 № 2016-8338. Непредставление истцом оригинала договора поставки привело к невозможности сделать достоверный вывод о заключении договора поставки, его редакции, в том числе, в отношении установленной подсудности.

Довод истца о том, что оригинал договора был найден, отклоняются апелляционным судом как неподтвержденный.

Оригинал договора к апелляционной жалобе не приложен, суду апелляционной инстанции не представлен.

Приложенная истцом к жалобе нотариально заверенная копия договора поставки не может быть принята во внимание, поскольку не представляется возможным достоверно установить, что нотариусом была заверена копия оригинала договора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на соответствующее определение суда первой инстанции, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 по делу № А56-42015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева