Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27711/2017) ОАО «Водотеплоснаб» в лице к/у Драбкина В.Э. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-42060/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ОАО «Водотеплоснаб»

к ОАО «Всеволожские тепловые сети»

о взыскании,

установил:

Решением от 28.08.2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были удовлетворены требования открытого акционерного общества «Водотеплоснаб» (далее – истец, ОАО «Водотеплоснаб») о взыскании с открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети» (далее – ответчик, ОАО «Всеволожские тепловые сети») 13 467 315 рублей 55 копеек задолженности, 259 222 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 03.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26.06.2017 в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ОАО «Водотеплоснаб» поступило заявление о проведении процессуального правопреемства с заменой истца на общество с ограниченной ответственностью «ЛАМ» (ИНН 7813262460, ОГРН 1167847395781) (далее – ООО «ЛАМ», цессионарий), а также с заменой ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (ИНН 4703078914, ОГРН 1054700081743) (далее – ООО «ЖКК»).

В обоснование заявления о проведении процессуального правопреемства в материалы дела истцом были представлены:

– договор уступки права требования от 14.04.2017 по результатам торгов по продаже дебиторской задолженности по лоту № 1, заключенный между ОАО «Водотеплоснаб» (цедент) и ООО «ЛАМ» (цессионарий), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования ОАО «Водотеплоснаб» в полном объеме, в том числе права требования уплаты суммы основного долга, уплаты суммы неустоек, штрафных санкций по договорам и дополнительным соглашениям, заключенным ОАО «Водотеплоснаб» с должниками, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, состав уступаемых прав требований (дебиторской задолженности) указан в Отчете об оценке № 240-2/ОБ-2016 по определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ОАО «Водотеплоснаб» для реализации по состоянию на 27.06.2016;

– соглашения о переводе долга заключенные 17.06.2015 и 31.08.2015 между ОАО «Водотеплоснаб», ОАО «Всеволожские тепловые сети» и ООО «Жилищно-коммунальная компания», согласно которым ООО «Жилищно-коммунальная компания» приняло на себя обязательство ОАО «Всеволожские тепловые сети» по оплате задолженности, в том числе задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-42060/2014 от 28.08.2014.

Определением суда от 11.09.2017 в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО «Водотеплоснаб»в лице конкурсного управляющего Драбкина В.Э. обратилось с апелляционной жалобой. в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что в материалах дела имеются все исчерпывающие доказательства того, что заключенный сторонами договор уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, а также полностью оплачен.

Конкурсный управляющий полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ни из текста договора уступки права требования, также как из текста отчета об оценке № 240-2/ОБ-2016 не представляется сделать возможным вывод о том, что задолженность ОАО «Всеволожские тепловые сети» в сумме, определенной судебным актом, принятым по делу А56-42060/2014, была реализована по результатам торгов, а также ни договор уступки права требования, ни отчет об оценке № 240-2/ОБ-2016 не содержат в себе ссылки и на судебный акт, принятый по делу № А56-42060/2014, отсутствует даже указание на наименование должника как ОАО «Всеволожские тепловые сети» и/или ООО «Жилищно-коммунальная компания» не соответствует действительности.

02.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «ЛАМ», лица, не участвующего в деле, поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Водотеплоснаб», в котором ООО «ЛАМ» просит определение отменить и произвести процессуальное правопреемство.

16.11.2017 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и ООО «ЖКК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционный суд также как и суд первой инстанции приходит к заключению о невозможности установить ни из текста договора уступки права требования, ни из текста отчета об оценке № 240-2/ОБ-2016 то обстоятельство, что задолженность ОАО «Всеволожские тепловые сети» в сумме, определенной судебным актом, принятым по делу № А56-42060/2014, была реализована по результатам торгов, поскольку ни договор уступки права требования, ни отчет об оценке № 240-2/ОБ-2016 не содержат себе ссылки на судебный акт, принятый по делу А56-42060/2014, что означает невозможность однозначно и достоверно определить связь между суммой задолженности по настоящему делу и дебиторской задолженностью, реализованной на торгах.

Кроме того, суд первой инстанции также верно указал, что в соглашении от 17.06.2015 упоминается два судебных акта, которыми принято решение о взыскании с ОАО «Всеволожские тепловые сети» в пользу ОАО «Водотеплоснаб», в том числе и судебный акт, принятый по делу А56-42060/2017, при этом, в соглашении о переводе долга указывается, что задолженность ОАО «Всеволожские тепловые сети» перед ОАО «Водотеплоснаб», установленная решением арбитражного суда по делу № А56-42060/2014 считается исполненной на сумму 5 332 546 рублей 03 копейки.

Общая сумма переданной задолженности согласно акту сверки составляет 17524787 рублей 79 копеек. В соглашении от 31.08.2015 упоминаются три судебных акта, которыми принято решение о взыскании задолженности с ОАО «Всеволожские тепловые сети» в ползу ОАО «Водотеплоснаб», в том числе, судебный акт, принятый по делу № А56-42060/2014. При этом в соглашении указывается, что задолженность ОАО «Всеволожские тепловые сети» перед ОАО «Водотеплоснаб», установленная решением арбитражного суда по делу № А56-42060/2014, считается исполненной в полном объеме. По данному соглашению была передана задолженность в сумме 10 913 017 рублей 52 копейки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-42060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова