Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лисстрой» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Структура» ФИО2 (доверенность от 31.05.2022),

рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лисстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А56-42114/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лисстрой», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пер. Химический, д.1, корп.2, литера К, пом.312, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ООО «Лисстрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРУКТУРА», адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д.8, литера А, оф.308, ОГРН <***>, ИНН <***> (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Легенда Комендантского», далее – ООО «СТРУКТУРА»), о взыскании 1 363 432 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда от 22.12.2017 № 255-12/2017 и 2 390 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 27.04.2021.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Лисстрой», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание то, что истцом устранены замечания ответчика по качеству выполненных работ путем компенсации стоимости их устранения; суды необоснованно пришли к выводу об удержании средств в течение гарантийного срока, поскольку спорная сумма гарантийным удержанием не является; кроме того, несоблюдение формальности – не подписание акта о полном исполнении

[A1] гарантийных обязательств – не имеет правового значения и не является препятствием к выплате суммы резервирования ввиду того, что обязательство по устранению имеющихся гарантийных недостатков фактически исполнено.

В судебном заседании представитель ООО «Лисстрой» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «СТРУКТУРА» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» (генеральный подрядчик) и ООО «Лисстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 22.12.2017 № 255-12/2017 (далее – договор) на выполнение комплекса строительных работ по изготовлению и монтажу металлических технических и противопожарных дверей в помещениях технических и жилых этажей Корпусов 3,4,5 на объекте строительства Многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: <...> уч. 85 (северо-восточнее дома 7, корп. 1, лит. А по Нижне-Каменской улице) (далее – Объект).

Договор заключен во исполнение основного договора генерального подряда от 01.06.2017 № СУД55-К1-06/17 на строительство жилого комплекса, заключенного между генеральным подрядчиком и ООО «СТРУКТУРА» (застройщик многоквартирного дома, заказчик).

Пунктом 8.2 договора предусмотрена сумма резервирования, которая составляет 7% от стоимости работ, которую генеральный подрядчик оплачивает одновременно с проведением окончательного расчета при условии поступления от заказчика на расчетный счет генерального подрядчика денежных средств за выполненные подрядчиком работы по договору.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными генеральным подрядчиком без замечаний по качеству и объему выполненных работ, на общую сумму 19 622 380 руб.

Генподрядчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем задолженность по договору составляет 1 363 432 руб. 70 коп.

Впоследствии между ООО «ФОРТЕСС» и ООО «ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО» заключено соглашение от 30.01.2020 об уступке прав требования, согласно которому к ответчику перешли права требования к истцу по договорам и дополнительным соглашениям, заключенным между истцом и генподрядчиком, в том числе по договору подряда от 22.12.2017 № 255-12/2017 на выполнения полного комплекса работ по изготовлению и монтажу металлических технических и противопожарных дверей в помещениях технических и жилых этажей на объекте.

Кроме того, между генеральным подрядчиком, истцом и ответчиком заключено соглашение от 30.01.2020 № 11 о переводе долга (далее – соглашение), по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства по оплате истцу задолженности за выполненные последним по договору и принятые по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 работы, в части выплаты суммы резервирования в размере 1 363 432 руб. 70 коп.

Пунктом 1.6 соглашения подтверждено, что у ООО «ФОРТЕСС» отсутствуют претензии к подрядчику относительно исполнения договора.

[A2] Согласно пункту 2.2.1 соглашения заказчик обязан исполнить перед подрядчиком обязанности, указанные в пункте 1.1 соглашения, в течение 15 календарных дней при достижении условий, указанных в пункте 2.3 соглашения, а именно: подписания подрядчиком и заказчиком акта об устранении/отсутствии гарантийных замечаний по выполненным подрядчиком работам по договору.

Ссылаясь на наступление условий выплаты задолженности по договору, указанные в пункте 2.3 соглашения, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Договором подряда, заключенным между ООО «ФОРТРЕСС» и ООО «Лисстрой» предусмотрен окончательный расчет (выплата генеральным подрядчиком оставшейся части стоимости работ в размере 7%, составляющих сумму резервирования) одновременно с проведением окончательного расчета за выполненные работы по договору.

Вместе с тем трехсторонним соглашением от 30.01.2020 № 11 стороны изменили условия выплаты задолженности по оплате выполненных работ и предусмотрели, что денежные средства подлежат выплате подрядчику в течение 15 календарных дней с даты подписания истцом и заказчиком акта об устранении/отсутствии гарантийных замечаний по выполненным работам по договору.

Вместе с тем доказательств подписания акта об устранении/отсутствии гарантийных замечаний в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание прямую зависимость выплаты денежных средств подрядчику от факта подписания ответчиком акта об устранении/отсутствии гарантийных замечаний, отсутствие в материалах дела спорного акта, подписанного ответчиком, суды обоснованно признали срок выплаты суммы резервирования не наступившим.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую

[A3] оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А56-42114/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лисстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Р. Журавлева

Судьи Е.Н. Александрова

Е.С. Васильева